Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 марта 2013г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Базыкиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубовича М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Зубович М.И., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Зубович М.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на переднее лобовое стекло которой была нанесена темная пленка, светопропускаемость которой составила 3,9%. Измерение было проведено с использованием технического прибора «Тоник» №. Действия Зубовича М.И. квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500рублей.
В жалобе, поданной Зубовичем М.И., указано, что он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих требований Зубовичем М.И. указано, что при измерении лобовое стекло имело загрязнения, которые не былди устранены инспектором, проводившим измерение, замер был проведен в отсутствии понятых, не были проверены соответствующие измерению условия окружающей среды, а именно температура, давление, относительная влажность воздуха. Согласно п.5 Руководства по эксплуатации прибора «Тоник» температура должна быть не ниже -5 до +20 градусов, влажность и атмосферное давление. Температура воздуха на момент вынесения постановления составляла -9 градусов Цельсия. Требованиями п.4.7 ГОСТ 5727-88 установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться в трех точках каждого образца, однако на стекле его машины измерение проводилось в одной точке и на грязном стекле.
В судебное заседание Зубович М.И. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Зубовича М.И., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубовичу М.И. вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на переднее лобовое стекло которой была нанесена темная пленка, светопропускаемость которой составила 3,9%. Измерение было проведено с использованием технического прибора «Тоник» №.
Данный факт также подтвержден рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3
В судебном заседании был допрошен старший инспектор ФИО3, который пояснил суду, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина № под управлением Зубовича М.И. Визуально просматривалось, что лобовое стекло и боковые стекла автомобиля имеют покрытие темной пленкой, светопропускаемостью ниже, чем установлено действующими нормами. Для измерения светопропускаемости стекол был вызван патруль снабженный прибором «Тоник». Он произвел измерение только на лобовом стекле, поскольку водитель Зубович снял с боковых стекол силиконовые накладки с тонировкой. Водитель Зубович отказался покидать автомобиль, разговаривал через приспущенное боковое стекло, измерение было проведено, но водитель Зубович не был согласен с показаниями прибора. В отношении Зубовича был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановлении е о привлечении Зубовича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Температура воздуха позволяла провести измерение прибором «Тоник», поскольку использование прибора возможно при -10 градусов Цельсия. При измерении действительно стекло не было очищено, но в виду того, что для этого не было предоставлено условий – водитель только приспустил стекло. Измерение им проводилось в зоне обзора водителя, и в наиболее чистом месте. Однако даже при условии неочищенного стекла погрешность составила небольшой процент светопропускания стекла.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были направлены дежурным на <адрес>, для доставки старшему инспектору ФИО3 прибора «Тоник» для измерения светопропускаемости стекла автомашины. Визуально было видно, что светопропускаемость на автомобиле № ниже чем предусмотрено ГОСТом.
Согласно свидетельству об утверждении средств измерений измеритель светопропускания Тоник допущен к применению в Российской Федерации.
Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 7478 действителен до ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного суд приходит к решению, что, не смотря на непризнание Зубовичем М.И. факта нарушения им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия Зубовича М.И. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к этому пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Зубович М.И. управлял автомобилем с нанесенной на лобовое стекло темной пленкой светопропускаемостью 3,9 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88 и ограничивает обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
С доводами жалобы Зубовича М.И.о том, что старшим инспектором ФИО6 были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.
Законность и обоснованность действий старшего инспектора ФИО3 подтверждено в судебном заседании анализом нормативных актов.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и, используя измеритель светопропускания стекол «Тоник» провести замер светопропускаемости лобового секла. Свидетельством о поверке измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» подтверждено, что средство измерения проверено и признано годным к эксплуатации сроком доДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы Зубовича о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что же касается погодных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Однако, погодные условия, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные самим заявителем, не препятствовали проведению процедуры измерения светопропускаемости лобового стекла автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Зубовичем в своей жалобе, не нашли своего подтверждения. Одно лишь несогласие Зубовича М.И. с процедурой измерения светопропускаемости лобового стекла его автомобиля, а также с принятым решением не может существенно влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание назначено Зубовичу М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубовича М.И. оставить без изменения, а жалобу Зубовича М.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.
