Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Г. Ульяновск 11 марта 2013 г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Базыкиной А.А.,
с участием Таирова Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Таирова Р.Р., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут, по адресу: <адрес> водитель, в нарушении требований знака п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПАРКРАЙТ», имеющего заводской номер PR103, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пр.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства– Таиров Р.Р., который был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Таиров Р.Р. в своей жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником <данные изъяты> произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия знака 3.27 на <адрес>. На указанную дату ему было известно об оспаривании <данные изъяты> организацией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На дату получения оспариваемого постановления по <адрес> знаки «Остановка запрещена» и знак «зона действия» были демонтированы. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае закон имеет обратную силу. Просит в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения и отменой закона, установившего административную ответственность.
В судебном заседании Таиров Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и отменой закона, установившего административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя стоянку своего транспортного средства, видел, что знак 3.27 «Остановка запрещена» не демонтирован, но знал, что правомерность установки данного знака оспаривается банком в Арбитражном суде.
Изучив жалобу Таирова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Так, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить с ДД.ММ.ГГГГ организацию дорожного движения на автомобильной дороге местного значения по <адрес> - с одностороннего на двухстороннее.
На указанном участке дороги были установлены знаки «Остановка запрещена» 3.27 и знак «зона действия» 8.2.4, что подтверждается схемой установки ТСОДД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Таирова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Доводы Таирова Р.Р. о том, что поскольку схема демонтажа дорожных знаков утверждена с ДД.ММ.ГГГГ, то требования дорожных знаков утратили силу, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и информационные таблички 8.2.4 «Зона действия» у домов № и № по <адрес> были демонтированы лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со схемой демонтажа ТСОДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать дорожные знаки 3.27 – 2 шт. и 8.2.4 – 1 шт.
Однако, заявителем не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ знаки 3.27 не были демонтированы.
Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что на дату совершения административного правонарушения, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> и впоследствии схема установки транспортных средств организации дорожного движения была изменена, а знаки демонтированы, не свидетельствует о невиновности владельца транспортного средства.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение Таировым Р.Р. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент когда дорожные знаки «Остановка запрещена» 3.27 и «зона действия» 8.2.4 находились по <адрес>.
Данное обстоятельство объективно подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, на котором зафиксирован факт остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также схемой установки дорожных знаков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае водитель транспортного средства обязан был соблюдать требования, предписанные дорожными знаками, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, в частности руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.27 и 8.2.4, установленных по <адрес>, как того требуют положения п. 1.3 Правил дорожного движения.
Заявителем суду не предоставлено доказательств тому, что изначально дорожный знак 3.27 установлен был на рассматриваемом участке дороги незаконно или с нарушением установленных ГОСТов.
Тем самым, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Таирова Р.Р. – оставить без изменения, а жалобу Таирова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.
