Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 11 марта 2013 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Захарченко В. А., с участием Миронюка А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронюка А. П. к администрации города Лангепаса о признании заключённым договора социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
установил:
истец обратился в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании заключённым договора социального найма жилого помещения - <адрес> г.Лангепаса, возложении обязанности заключить договор передачи на праве собственности (приватизации) названного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году на основании решения администрации города Лангепаса истцу предоставлено спорное жилое помещение, являющееся общежитием, которое в 2004 году безвозмездно передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» заключило с истцом договор найма специализированного жилого помещения (общежития). При обращении в муниципалитет с требованием относительно передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации получен отказ. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон), статьи 63, 67 ЖК РФ, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании Миронюк А. П. иск поддержал.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципалитета, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу ст.7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Обстоятельством, имеющим правовое значение для применения вышеуказанной нормы, является в любом случае наличие правоотношений по владению и пользованию жилым помещением, имеющим статус общежития, на момент вступления в законную силу Вводного закона, то есть 23 января 2005 года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в апреле 2009 года. Таким образом, в январе 2005 года истец в спорном жилом помещении не проживал, а потому положения ст. 7 Вводного закона на спорные жилищные правоотношения не распространяются.
Ссылка истца на положения статей 63, 67 ЖК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы права регламентируют жилищные правоотношения, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения. Спорные правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения.
Согласно договору №с0569 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, здание общежития УНИМО-80 по <адрес>, принадлежало собственнику на основании плана приватизации акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Лангепаснефтегаз».
Исходя из правовой природы статей 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны выразили волю на возникновение между ними жилищных правоотношений по распоряжению и пользованию муниципальным специализированным жилищным фондом.
Иных оснований влекущих возникновение у истца права на заключение с ним договора социального найма спорного жилого помещения судом не установлено. Поскольку требования о заключении с истцом договора приватизации спорного жилого помещения производны от требований о признании заключённым договора социального найма, то при отказе в удовлетворении последних право приватизации у истца также отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Миронюка А. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Буркова О. А.
