Решение от 11 марта 2013 года

Дата принятия: 11 марта 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    2-033-2013г.            Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
 
                        11.03.2013г.
 
 
        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивженко Н.В.
 
    при секретаре Поляковой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 делу по заявлению Огольцова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по делу
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Огольцов А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В заявлении указал, что ему принадлежит автомобиль Мицубисси-Оутлендор р/з №. 05.09. 2012г. в <адрес> <адрес> <адрес> Шмелева Е.А., управляя автомобилем Нисан р/н №, в нарушение ПДД, не выдержала безопасную скорость, отвлеклась от управления автомобилем, совершила наезд на его автомобиль, причинив технические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановление об административном правонарушении, по которому установлена вина водителя Нисан. Гражданская ответственность водителя Нисан застрахована в ООО «Росгосстрах». Он 10.09.2012г. подал заявление в эту страховую компанию о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.рублей. Он обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату 17.10.2012г. в размере <данные изъяты> рубл. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению оценщика ООО «Вяз» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубл. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму до лимита ответственности <данные изъяты> рубл., а также издержки по делу в виде расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рубл.
 
        В суде истец Огольцов А.В. и его представитель Дрозд В.А. иск поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что с заключением экспертизы согласны. Поскольку она подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности и не меньше, то ответчик должен возместить недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности в размере <данные изъяты> рубл. Просили также взыскать со страховой компании штраф за необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.рублей с учетом двух судодней и дачи консультацией правового характера, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей (л.д.122).
 
        Ответчик ООО Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.,86,131-133).
 
    В ранее представленном отзыве указал, что они произвели выплату в соответствие с действующим законодательством, с учетом оценки восстановительного ремонта, определенного ООО « Автоконсалтинг Плюс».С иском не согласны (л.д.69-70).
 
    Материалами дела установлено, что 05.09.2012г. в <адрес> гора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Нисан р/з <данные изъяты> Шмелевой. М., которая нарушила п.10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления ТС, совершила наезд на стоящее ТС Мицубисси р/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
 
    Эти факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012г. (л.д.14), пояснениями истца, извещением о ДТП (л.д.15), справкой ГИБДД о ДТП (л.д.51-52).
 
    Гражданская ответственность ответчика Шмелевой Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, в котором указано, что у Шмелевой Е.М. имелся страховой полис ООО Росгосстрах со сроком действия с 14.08.2012г. по 13.08.2013г. (л.д.48).
 
    ООО «Росгосстрах» поручило ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвести оценку восстановительного ремонта, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубл (л.д.59-60).
 
    По заключению оценщика ООО «Вяз» стоимость восстановительного ремонта Мицубисси определена с учетом износа <данные изъяты> рубл (л.д.21-39).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по оценке ООО Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается его пояснениями в суде и содержанием его искового заявления.
 
    Согласно заключению эксперта от 12.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по акту его осмотра, составленному ООО Автоконсалтиг Плюс» <данные изъяты> рубл, согласно акту осмотра ООО Вяз»-<данные изъяты> рубл (л.д.92-110). Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей с 2007г. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Кроме того, это заключение согласуется с пояснениями истца о том, что фактически расходы по восстановительному ремонту значительно превысили страховое возмещение, а также не противоречит заключению оценщика ООО «Вяз». Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.
 
    Как следует из материалов дела, истец и страховая компания не спорят с наличием страхового случая, с обязанностью страховой компании возместить вред истцу, спор возник только по размеру возмещения.
 
    Размер страхового возмещения страховой компании определен ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в котором указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Также ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс.рублей.
 
    В силу ст.1064,1079 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине водителя Нисан Шмелевой Е.М., ответственность которой застрахована у ответчика, то истец в силу указанных правовых норм, вправе предъявить иск непосредственно к страховой компании причинителя вреда, чем истец воспользовался по делу. Размер восстановительного ремонта его ТС превышает лимит ответственности страховой компании. Учитывая, что страховая компания отвечает в пределах лимита ответственности, фактически выплатила страховое возмещение меньше <данные изъяты>.рублей, то она обязана доплатить страховое возмещение до указанной суммы. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубл, разница до лимита ответственности составит <данные изъяты> рубл, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В суде истец просил взыскать со страховой компании также штраф в свою пользу за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору ОСАГО. Согласно п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например,.., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
        С учетом этого разъяснения и отсутствия в законодательстве об имущественном страховании иного регулирования в части взыскания штрафа с лица, предоставляющего услуги, за отказ в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства в полном размере, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы или <данные изъяты> рубл., поскольку он необоснованно не выплатил истцу всю причитающуюся ему сумму страхового возмещения.
 
        В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с ч.2 ст.333,36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы <данные изъяты> рублей и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, что составит <данные изъяты> руб.
 
        Истец просил взыскать также расходы по делу в виде оплаты услуг оценщика-<данные изъяты> рубл, услуг представителя-<данные изъяты>.рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рубл. В подтверждение этих расходов представил договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта ТС, приходный и кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.рублей, договор на оказание юридических услуг, квитанцию по оплате услуг эксперта (л.д.123-126,17-18).
 
    В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
 
    Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтоб понять обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, в связи с чем, расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела для установления обоснованности иска и правильного определения размера восстановительного ремонта назначена экспертиза, которая оплачена истцом. Поскольку иск судом удовлетворен, то расходы эти подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде в ходе подготовки и рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого истец обязался выплатить за оказанные услуги по составлению иска в суд, дачу консультацией, ведение дела в суде <данные изъяты>.рублей (л.д.125). В подтверждение произведенной оплаты за услуги представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Фактически представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также при подготовке дела к рассмотрению. Учитывая объем выполненной работы, количество судодней, размер оплаты судодня, определенный для адвокатов Владимирской палатой адвокатов, результат по делу, суд считает, что заявленный размер возмещения услуг представителя являются разумным, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Иск Огольцова Александра Васильевича удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в пользу Огольцова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение по факту ДТП с участием его ТС Мицубисси-Оутлендор,№ в сумме <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в возмещение расходов по делу <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубл. ( <данные изъяты> рубл.).    
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
        Судья Вязниковского городского суда        Ивженко Н.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать