Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего Симаковой Л.В.,
при секретаре Тюшняковой И.А.,
с участием истца Гусевой О.Д.,
представителя ответчика и третьего лица Брагина С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Гусевой О.Д. к Администрации г. ... о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.Д. обратилась в суд с иском к комитету по строительству и архитектуре Администрации г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила дополнительно сохранить квартиры в переустроенном виде.
Определением ... районного суда ... области от ... года по ходатайству истца Гусевой О.Д. была произведена замена ответчика комитета по строительству и архитектуре Администрации г. ... на надлежащего ответчика Администрацию ....
Из пояснений представителя истца Гусевой О.Д. в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что Гусева О.Д. является собственником квартир № и №, расположенных по ул. .... ... года ею было произведено объединение двух квартир в одну, в результате которой существовавший вход в квартиру № с площадки был заложен выполнено устройство дверного проема без установки двери в капитальной стене между квартирами № и №. Кроме того перенесено помещение кухни из квартиры № в помещение жилой комнаты квартиры № общие стояки инженерных коммуникаций квартир не затронуты. В результате перепланировки и переустройства получилась двухкомнатная квартира с душевой. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. ... отказал в узаконении данной перепланировки и переустройства, поскольку они уже выполнены самовольно. Просила сохранить квартиры № и № в доме № по ул. ..., общей площадью ... кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель ответчика Администрации г. ... и представитель третьего лица комитета по строительству и архитектуре Администрации г. ... Брагин С.Л. возражений против удовлетворения иска не заявил и пояснил, что Гусева О.Д. обращалась в отдел архитектуры и Градостроительства Администрации г. ... с заявлением о перепланировке квартиры, в выдаче разрешения ей было отказано, т. к. работы уже были выполнены самовольно.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Согласно договора от ... года, договора купли-продажи квартиры от ... года, свидетельства о государственной регистрации права ... Гусева О.Д. является собственником ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м, и квартиры №, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м, расположенных по ул. ... ....
Из технического заключения № с дополнениями, технических паспортов на квартиры, планов квартир до и после перепланировки и переустройства усматривается, что ... №, находящиеся по ..., представляли собой отдельные однокомнатные квартиры. После перепланировки и переустройства помещения квартир № и № объединены в квартиру №, имеющую две комнаты, кухню, коридор и ванную, общая площадь квартиры составила № кв. м, жилая площадь ... кв. м. выполнено переоборудование жилой комнаты квартиры № в кухню, переоборудование помещения кухни под жилую комнату и переоборудование кухни бывшей квартиры № под коридор-прихожую и ванную комнату. При перепланировке выполнен дверной проем в несущей внутренней кирпичной стене, смежной между квартирами № и № выполнены работы по закладке кирпичом оконных проемов в наружной стене в помещении жилой комнаты квартиры №, по закладке кирпичом дверного проема бывшей квартиры №. В результате перепланировки и переустройства не нарушена устойчивость основных несущих конструкций здания с учетом его износа, не нарушены эксплуатационные характеристики соседних помещений и здания в целом, не затронуты несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома, работы проведены в границах квартиры и не затрагивают помещений общего пользования, работы выполнены с соблюдением требований противопожарных и строительных норм и правил, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответ отдела архитектуры и градостроительства комитета по строительству и архитектуре Администрации г. ... № от ... года подтверждает, что истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, т. к. перепланировка произведена в отсутствие решения о согласовании, кроме того оконные проемы заложены.
Согласно экспертной оценке №, выполненной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... области в г. ...» , образованная в результате реконструкции (перепланировки) квартира № по ул. ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Допрошенный в качестве специалиста С.Л. в судебном заседании показал, что осматривал квартиру №, которая создана путем объединения квартир № и № по ул. .... Подтверждает, что кухня оборудована в бывшей комнате квартиры № перепланировка выполнена путем заложения входа в квартиру №, выполнен дверной проем в капитальной стене между указанными квартирами без установки дверного блока, что не влияет на устойчивость и несущие конструкции данного жилого дома. В квартире заложены два окна, архитектурный стиль здания не нарушен, внешний вид не ухудшился. Произведено переоборудование инженерных сетей. Выполненные работы соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам и не влияют на несущую способность конструкций жилого дома.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в квартирах № и № жилого дома № по ул. ... был осуществлен перенос санитарно-технического оборудования квартир, что согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ является переустройством. Также выполнены работы по закладке кирпичом оконных проемов в наружной стене в помещении жилой комнаты работы по закладке кирпичом дверного проема бывшей кв. №, устройство дверного проема без устройства дверного блока во внутренней кирпичной стене между бывшими ... №, в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ это является перепланировкой. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для этого требовалось согласование органа местного самоуправления. Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что перепланировка и переустройство произведены самовольно, без получения разрешения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что квартиры переустроены и перепланированы с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и без вмешательства в несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование общего имущества жилого дома и не влияют на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа. Данные обстоятельства участниками разбирательства по существу не оспаривается.
Заключения ООО «...» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... области в г. ...», а также показания специалиста С.Л. подтверждают, что выполненные переоборудование и перепланировка не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушают работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшают сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушают противопожарные устройства, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех граждан, проживающих в доме. Поэтому суд полагает необходимым иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой О.Д. удовлетворить.
Сохранить квартиры № и № в жилом доме № по улице ... в перепланированном и переустроенном виде.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В. Симакова
