Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефименко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ЗАО «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-322130 за гос. рег. знаком № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е240 за гос. рег. знаком № под ее управлением. В результате автомобилю Мерседес Бенц Е240, 2003 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-322130 за государственным регистрационным знаком №. ФИО2 предъявил договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Южнороссийским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» расположенном по <адрес>, в <адрес>. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 21 402 рубля 60 копеек, которые поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ. С произведенной страховой выплатой она не согласна. В устной форме она обращалась к виновнику ДТП ФИО2 возместить причинённый ей ущерб за минусом произведённой выплаты страховой компанией, но получила отказ. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость устранения дефектов на автомашине Мерседес Бенц Е240 за гос. рег. знаком № без учёта износа заменяемых запасных частей составила 92 723 рубля 04 копейки, а с учётом износа 83 059 рублей 21 копейка. Таким образом, разница между произведённой выплатой и фактическим ущербом составила 71 320 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать с ФИО2 и с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП 61 656 рублей 61 копеек и 9 663 рубля 83 копеек, соответственно. Взыскать пропорционально предъявленным требованиям в ее пользу возмещение затрат по оплате судебных расходов, то есть с ФИО2 2 764 рубля 19 копеек и с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 14 875 рублей 81 копейки.
В ходе судебного заседания ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика были направлены копии искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представили.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» ФИО7 исковые требования не признал и показал, что Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» признала дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-322130 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е240 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 402 рубля 60 копеек. Истец требует взыскать с ЗАО СК «Мегарусc-Д» в счет доплаты страхового возмещения 61656 рублей ссылаясь при этом на заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой восстановительная стоимость ТС Мерседес составляет 83 059 рублей 12 копеек.
В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» В случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Согласно пункту 2. п.п. 11, 12, 13, 14 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг и, как правило, других заинтересованных лиц.
ЗАО СК «Мегарусc-Д» ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер повреждений на основании независимого экспертного заключения произвела страховую выплату 21 402руб.
Истец на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом 61 656 рублей.
Представленный истцом акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 6.10.2011г.. не соответствует требованиям изложенным в ст. 9-10 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Правилам ОСАГО, пунктам 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 и 3.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, оценка проведена без извещения и участия представителей ЗАО СК «Мегарус Д». Соответственно Отчет об оценке, представленный истцом в суд не может быть признан допустимым доказательством. Более того независимый эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за представление недостоверного заключения. В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в государственном экспертном учреждении для установления реального размера ущерба согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет 41 229 рублей 43 копеек.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме и исходя их результатов судебной экспертизы присудить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, отказать в удовлетворении требования об оплате услуг представителя и независимой экспертизы, рассчитать госпошлину исходя из той суммы которая установлена в ходе судебного разбирательства и разницу возвратить истцу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, 2003 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации ТС, является ФИО3, проживающая по адресу <адрес>.
Согласно страхового полиса ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства ГАЗ-322130 за гос. рег. знаком № ФИО4 застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО2 наступил в период действия между ним и соответчиком ЗАО СК «Мегарус-Д» (полис ВВВ №).
Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 ст. 1).
ФЗ №40 от 25.04.2002 года в ст. 12 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно счёта № ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда выплатила ФИО3 21 402, 60 рублей.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подпунктом «а» пункта 60 вышеназванных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 92 723,04 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО СК «Мегарус-Д» ФИО7 назначена судебная экспертиза и расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО СК «Мегарус-Д».
Согласно заключению ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, 2003 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 41 229, 43 рубля 43 копеек.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и обоснованным, оснований не доверять эксперту не имеется и приходит к выводу, что данное заключение может быть принято за основу при оценке ущерба, так как соответствует предъявляемым законодательством требованиям, составлено с учетом износа автомобиля и включает в себя оценку деталей, поврежденных в результате ДТП и указанных в протоколе и технического состояния транспорта.
Принимая во внимание, что страховая компания ЗАО СК «Мегарус-Д» в счёт возмещения вреда частично выплатила страховое возмещение в размере 21 402 рубля 60 копеек и с учётом выплаты с ответчика страховой компания ЗАО СК «Мегарус-Д» подлежит взысканию разница между заключением эксперта и выплаченной суммой 41 229, 43 - 21 402, 60 = 19 826, 83 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2340 рублей.
Также истицей оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО6 в размере 300 рублей.
Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учётом продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2340 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с заключением эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов в сумме 3000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО СК «Мегарус-Д».
На основании изложенного, подлежит удовлетворению и заявление ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов к ФИО2 удовлетворить полностью, а к ЗАО «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП – 9 663 рубля 83 копейки, в счёт возмещения судебных расходов в сумме 2 764 рубля 19 копеек, а всего 12 428 рублей 02 копейки (двенадцать тысяча четыреста двадцать восемь рублей две копейки.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП – 19 826, 83 рубля, в счёт возмещения судебных расходов в сумме 14 875 рублей 81 копейки, а всего 34 702 рубля 64 копеек (тридцать четыре тысяча семьсот два рубля шестьдесят четыре копеек.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысяча) рублей.
Реквизиты оплаты за экспертизу № Эксперт ФИО8: ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, адрес местонахождения: <адрес>, лицевой счет: 20036Х85330 в УФК по РД; расчетный счет: 40501810800002000002; ИНН: 0560015063; КПП: 057301001; БИК: 048209001.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения
Судья У.М. Магомедов
