Решение от 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Кизляр РД                           11 марта 2013 года.
 
        Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Наникова Г.П.,
 
    с участием: представителя ТО ГАДН по РД      Абдурашидова А.М.
 
    правонарушителя                         Исрапилова М.М.
 
    при секретаре                              Бугаевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре жалобу начальника ТО ГАДН по РД Муртузалиева М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина Исрапилова Магомеда Магомедганиевича, 27.04.1964 года рождения, уроженца с.Чираг, Агульского района. РД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра Григорьянца С.В., от 12 ноября 2012 года, Исрапилов М.М. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении него по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    30 января 2013 года начальником ТО ГАДН по РД принесена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года, которое считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг, которая осуществляется на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    24.10.2012г. в 12 часов 50 минут в г. Кизляре на ул. Радищева около АЗС « Дельфин» был остановлен ФИО1, осуществлявший на автомашине марки «ГАЗ 322132» с государственными номерными знаками AM 343 05 коммерческую перевозку пассажиров в количестве пятнадцати человек по маршруту <адрес> без лицензии. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по РД. <данные изъяты> с ОКВД (код вида экономической деятельности) 60.21- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта подчиняющего расписанию. Согласно справке автовокзала <адрес> видно, что ФИО1 систематически занимается коммерческими перевозками пассажиров, и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, занимался коммерческими перевозками пассажиров по маршруту <адрес>, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что в течение 10- 15 лет осуществляет коммерческие перевозки пассажиров по лицензии. Срок лицензии закончился, и он не успел получить новую. На лобовом стекле его автомашины стоял трафарет маршрута «Завод рассвет», что подразумевает оказание услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе. В соответствии со ст.24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья Григорянц С.В. принял доводы только одной стороны, представителя ТО ГАДН по РД в суд не вызвал, составителя протокола не опросил, исследование материалов дела провел односторонне. В связи с изложенными доводами Муртазалиев М.Б. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №г. по ст. 14.1.2 ч.1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ТО УГАДН РФ по РД ФИО7 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №г. по ст. 14.1.2 ч.1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы начальника ТО ГАДН по РД ФИО3, ходатайствовав об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №г., возбужденному по ст. 14.1.2 ч.1 в отношении него, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ТО ГАДН по РД ФИО7, правонарушителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> около АЗС «Дельфин» сотрудниками ТО ГАДН по РД остановлен ФИО1, который на автомашине <данные изъяты> с государственными номерными знаками «АМ 343 05» осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в количестве пятнадцать человек по маршруту <адрес> без лицензии.
 
    Указанное подтверждено следующими материалами дела: справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имел действующую лицензию на перевозку пассажиров;
 
    выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1, осуществляющий деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, имеет действующий статус;
 
    фотографией, на которой запечатлена передняя часть автомашины марки «Газель» за государственными номерами «<данные изъяты>» с трафаретом с надписью «Завод-Рассвет» на лобовом стекле;
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в судебном заседании в мировом суде судебного участка № <адрес> виновным себя не признал, показав, что зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и на автомашине ГАЗ-322132, оборудованной для перевозок более восьми человек, осуществлял перевозку пассажиров в период действия выданной ему лицензии. С момента истечения срока лицензии коммерческой перевозкой пассажиров он не занимался, так как не имел объективной возможности продлить лицензию так как с августа по октябрь 2012г. осуществлял уход за престарелым отцом, который живет с ним по соседству, в течении июля 2012г. его машина находилась на ремонте. А ДД.ММ.ГГГГ по ранней договоренности он ехал со своей семьей, родственниками и соседями по личным делам в город и коммерческих пассажиров у него в машине не было. Когда его автомашину остановили сотрудники государственного автодорожного надзора для проверки, он сразу сказал, что везет в Кизляр своих родственников и соседей, а не осуществляет пассажирские перевозки, на которые нужна лицензия. Сотрудники ТО ГАДН не спрашивали у него фамилии лиц, которые находились в салоне автомашины и не пересчитывали их количество, а составили в отношении него протокол, в котором он указал, что лицензию не успел сделать, так как не осознавал суть вменяемого ему в вину правонарушения. Трафарет с указанием маршрута остался на лобовом стекле, так как ранее он осуществлял перевозку пассажиров по данному маршруту по лицензии.
 
    Свидетель Исрапилова Б.Г. допрошенная в суде первой инстанции, показала, что является супругой брата ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ она на машине ФИО1 вместе с другими родственниками и соседями поехала в <адрес> по своим делам. В пути следования, возле АЗС «Дельфин» их остановили, ФИО1 выходил из машины, а когда возвратился, сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. При этом количество пассажиров не пересчитывалось и их личности не устанавливались. Денег за провоз она своему родственнику не давала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Исрапиловой Б.Г., подтвердив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственниками и соседями на автомашине ФИО1 поехала в <адрес> по своим делам. В пути следования, возле АЗС «Дельфин» их остановили, ФИО1 выходил из машины, а когда возвратился, сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. При этом количество пассажиров не пересчитывалось и их личности не устанавливались. Денег за провоз она своему родственнику не давала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Исрапиловой Б.Г.и ФИО9
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТО ГАДН ФИО1, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности на транспорте без лицензии. В соответствии с п.24 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Это закреплено Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС <данные изъяты>, с ОКВЭД (код вида экономической деятельности) 60.21 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта подчиняющегося расписанию.
 
    Следовательно, для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о том, направлена ли была его деятельность по перевозке пассажиров на получение прибыли.
 
    В данном случае должностными лицами ТО ГАДН по РД ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ Исрапиловым М.М. предпринимательской деятельности, таких как результаты контрольной закупки услуг по коммерческой перевозке пассажиров, объяснения пассажиров, оплативших проезд ФИО1, а доводы допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Исрапиловой и Курбановых о бесплатной их перевозке на соболезнование ввиду родственных отношении, опровергают выводы составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Следовательно, каких-либо сведений о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ коммерческую перевозку пассажиров на своём транспортном средстве, которые могли бы быть судом признаны доказательствами виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, в деле не содержится.
 
    Лишь факт нахождения на лобовом стекле трафарета «Завод-Рассвет» не может безусловно свидетельствовать о коммерческом рейсе. Фотография, имеющаяся в материалах дела, не содержит данных о дате и времени её производства. Факт наличия её на лобовом стекле не может быть положен в основу обвинения.
 
    К тому же при проведении и фотосъёмки микроавтобуса с трафаретом на лобовом стекле не сфотографированы находившиеся в салоне пассажиры для установления в последующем их личностей и проведения с ними в дальнейшем работы про установлению истины.
 
    Также не является доказательством вины ФИО1 его первичное объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, так как в объяснении ФИО1 факт коммерческой перевозки им пассажиров не признаёт и это не уточнено опрашивавшим, а в судебном заседании он стал утверждать о бесплатной перевозке пассажиров, а потому ссылка на него несостоятельна
 
    Справка директора Автостанции <адрес>, приложенная к апелляционной жалобе Муртазалиева, свидетельствующая о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту «Кизляр – <адрес>», вызывает сомнение, так как ввиду отсутствия действующей лицензии на право коммерческой перевозки пассажиров, он не мог быть допущен администрацией Автостанции <адрес> к работе. Более того, в деле имеется справка начальника Кизлярской автостанции о том, что ФИО1по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже не обслуживает маршрут <адрес> –<адрес>.    Принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, а именно то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает установленным данные о пассажирах, исходя из пояснения ФИО1, подтвержденных пояснениями допрошенных судом свидетелей, а именно, что пассажирами были его родственники и соседи, ехавшие в <адрес>.
 
    Суд признает, что перевозка ФИО1 его родственников в <адрес> относится к обеспечению собственных нужд индивидуального предпринимателя, в связи, с чем для данной перевозки пассажиров не требовалось получения специального разрешения (лицензии).
 
    Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что транспортное средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовалось им для занятия предпринимательской деятельностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу начальника ТО ГАДН по РД ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи ФИО4 без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан
 
    Судья                        ФИО11