Решение от 11 марта 2013 года

    <адрес>.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года                                                                                  село Новоселицкое                                                                                      
 
 
    Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи - Живницкой Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,
 
    с участием:
 
    истца - Бойко А.В.,
 
    представителя ответчика - ОАО «Ставропольэнергосбыт» Самойленко Н.В., действующей на основании доверенности № от "дата",
 
    представителя третьего лица - Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети - Бекетова Ю.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от "дата",
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Бойко А.В. к Открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о компенсации морального вреда в размере *** рублей,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Бойко А.В. "дата" обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
 
    В обосновании исковых требований указано, что между ним и ответчиком "дата" заключен договор на поставку электрической энергии. Данный договор не расторгнут и действует, с ответчиком на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которого ответчик обязан отпускать электроэнергию в соответствии с ГОСТом. Однако с 2010 года ответчик не выполняет условий договора в полном объеме (отсутствует напряжение в электрической сети, наблюдаются перепады напряжения от 240Вт до 160-180 Вт), тем самым не выполнил условий договора.
 
    С 2010 года он стал обращаться в Новоселицкие электрические сети, ОАО «Ставропольэнергосбыт», главе <адрес>, прокуратуру <адрес>, главе администрации Новоселицкого муниципального района, территориальный отдел Роспотребнадзора по<адрес>, однако результат так и не изменился.
 
    Считает, что указанными действиями (бездействиями) было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания. Причинение морального вреда выразилось в испытании нервных переживаний, страдал бессонницей, испытал чувство шока. Ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинской картой и справкой об инвалидности.
 
    Как потребитель он добросовестно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а в частности за электроэнергию. В соответствии с условиями договора электрическая энергия должна отпускаться соответствующего ГОСТу качества. Нарушений условий договора, выразившееся в поставке некачественной электроэнергии (оказание услуги) противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», что обосновывает требование о компенсации причинителем морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании в рамках подготовки дела истец Бойко А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Определением от "дата" надлежащим ответчиком по делу был признан ОАО «Ставропольэнергосбыт», Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети - третьим лицом.
 
    В судебном заседании истец Бойко А.В. требования изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд удовлетворить, взыскав с ОАО «Ставропольэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда *** рублей, т.к. ответчик не выполняет условия договора № от "дата" в полном объеме - отсутствует напряжение в электрической сети, наблюдаются перепады напряжения от 240 Вт до 160-180 Вт. Он считает, что указанными действиями (бездействиями) было нарушено его право, что причинило ему физические страдания. Причинение морального вреда выразилось в испытании нервных переживаний, т.к. он страдал бессонницей, испытал чувство шока, его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинской картой и справкой об инвалидности.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Самойленко Н.В. в судебном заседании требования изложенные в заявлении не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. истец не предоставил суду бесспорных доказательств того, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» не выполняет условия договора о поставке электрической энергии в необходимом ему количестве, в пределах разрешенной к использованию мощности 2,5 кВт.
 
    Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатка качества электрической энергии предоставленной по договору энергоснабжения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, нарушение договорных обязательств, причинная связь между наступлением вреда и нарушением договорных обязательств.
 
    Считает, что истец Бойко А.В. в судебном заседании не подтвердил факт причинения ему морального вреда, а также то, что моральный вред причинен ему действиями (бездействием) ОАО «Ставропольэнергосбыт».
 
    Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований Бойко А.В. пояснив, суду, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику электрической энергии (ОАО «Ставропольэнергосбыт») услуги по ее передаче по электрическим сетям.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    Центральные электрические сети (ЦЭС) является производственным отделением филиала вышеуказанной сетевой организации и продажу (поставку) электроэнергии не осуществляет, договоры энергоснабжения не заключает деятельностью по оперативно-диспетчерскому управлению не занимается, что подтверждается Уставом организации.
 
    Основной вид деятельности ЦЭС - транспортировка электроэнергии по находящимся в пользовании сетевой организации электрическим сетям.
 
    В связи с этим Бойко А.В. у ОАО «МРСК Северного Кавказа» никаких товаров, работ и услуг не приобретал, не заказывал и не использовал, в связи с чем, Бойко А.В. потребителем для ОАО «МРСК Северного Кавказа» не является и никаких договорных отношений не имеет.
 
    На сегодняшний день на территории Российской Федерации действует ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», согласно которому допустимое значение коэффициента временного перенапряжения в точках присоединения к электрическим сетям общего назначения в зависимости от длительности временных перенапряжений могут достигать значений 1,47 (пункт Д.5 Приложения Д к ГОСТу 13109-97). При этом в среднем за год в точке присоединения возможно около 30 временных перенапряжений.
 
    В соответствии с Правилами устройства электроустановок (п."дата") на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или вводно-распределительное устройство (ВРУ). При воздушном вводе, должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. ВУ, ВРУ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
 
    Следовательно, вводное устройство, относящееся к эксплуатационной ответственности истца Бойко А.В. также должно быть оснащено средствами защиты от перенапряжения.
 
    Таким образом, с учетом допустимых по ГОСТу 13109-97 перенапряжений и коммутационных импульсных напряжений в электрических сетях общего назначения, гарантирующей, поставщик не несет ответственность за убытки, причиненные потребителям вследствие не соблюдения ими требований по электробезопасности к электроустановкам зданий, установленным ПУЭ.
 
    Бригадой ОВБ НРЭС неоднократно проводились контрольные замеры напряжения в ТП-4/267 от ПС «Новоселицкая», а также такие замеры проводились у гр. Бойко А.В. Фактов отклонений в напряжении электрической энергии не выявлено. Потребители, проживающие по адресу: <адрес>. у которых также проводились контрольные замеры напряжения, заявлений о поставке электрической энергии ненадлежащего качества, не предъявляли.
 
    Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" и ГОСТом 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения".
 
    В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В).
 
    Учитывая характер взаимоотношений истца и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (то есть их отсутствие), организация не могла причинить истцу нравственных страданий.
 
    Ссылки, приведенные в иске, на прохождение лечения с 2010 несостоятельны, поскольку, лечение истец проходил с 2007 года, то есть до описанных в иске событий. Кроме того, истец, как указано в заявлении и подтверждено документально, является инвалидом 3 группы, в связи с чем и проходил лечение по медицинским показаниям.
 
    В связи с вышеизложенным, считают недоказанным истцом факт причинения ему морального вреда, а также тот факт, что моральный вред причинен истцу действиями (бездействием) ОАО «МРСК Северного Кавказа».
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд обязан по каждому делу устанавливать, чем: подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..
 
    Представитель третьего лица - Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство от начальника управления Л.С.Н. с просьбой о рассмотрении гражданского дела по иску Бойко А.В. в ОАО «Ставропольэнергосбыт» без участия представителя управления. Кроме этого в ходатайстве указано, что по изложенным в исковом заявлении Бойко А.В. фактам, в соответствии с возложенными полномочиями управление не устанавливает причинно-следственную связь свершившихся нарушений и не проводит следственные мероприятия по выявлению лиц, допустивших нарушения. А также не является специализированной организацией, проводящей обследование, экспертизу строительных конструкций, инженерных коммуникаций, в том числе электрических сетей и сооружений в многоквартирных и жилых домах.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Г. суду показал, что он проживает в <адрес>, по соседству с истцом Бойко А.В.. У них на улице имеется электролиния, которая не соответствует требованиям потребления. В ходе эксплуатации происходит постоянные скачки напряжения, из-за которых не возможно пользоваться электроприборами в полном объеме. Для этого он поставил у себя во дворе не большой стабилизатор, и этим решил проблему. Он несколько раз участвовал при составлении акта замера напряжения подачи электроэнергии по их улице, во время составления акта напряжение было в норме.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.П. суду показал что, он проживает в <адрес> на протяжении 60 лет. У них на улице имеется электролиния, которая не соответствует требованиям потребления, происходит постоянные скачки напряжения, из-за которых невозможно пользоваться электроприборами. Ему известно, что в Новоселицком РЭС имеется проект о том, что по <адрес> должна стоять подстанция на расстоянии 400, для регулирования подачи электричества, в случае скачка напряжения.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев документы, представленные истцом в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, заявленные Бойко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, "дата" в соответствии с Договором № электроснабжения электрической энергией Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» и Бойко А.В., заключили договор, согласно которого энергосбытовая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент принять оплатить электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Договора абонент имеет право получать электрическую энергию установленного качестве и в необходимом количестве, не превышая разрешенной мощности в соответствии с п. 2.1.1 Договора.
 
    Согласно п. 2.1.1 Договора энергосбытовая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту круглосуточно и бесперебойно в необходимом ему качестве, в пределах разрешенной к использованию мощности 2,5 кВт (установленная мощность) согласно выданному разрешению на присоединение к электросетям, при наличии у отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, и при обеспечении потребления электрической энергии, соответствующего требованиям действующих норм и правил в области электрической энергии.
 
    Истцом Бойко А.В. не предоставлено ни одного бесспорного доказательства в обоснование заявленных требований о том, что ответчик ОАО «Ставропольэнергосбыт» с 2010 года не выполняет условий договора от "дата" № в полном объеме (отсутствует напряжение в электрической сети, наблюдаются перепады напряжения от 240 до 160-180 Вт), в связи с чем ему причинен моральный вред.
 
    Представленные в суд истцом Бойко А.В, доказательства в обоснование заявленных требований: справка от "дата", выданная ОАО «Ставропольэнергосбыт» центральное межрайонное отделение Новоселицкий участок, ответ на имя Бойко А.В. от "дата" за подписью зам.министра промышленности, энергетики и транспорта Демчак, ответ от "дата" за подписью главы администрации Новоселицкого муниципального района акты контрольных замеров от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", ответ главного инженера НРЭС Д.А.Н. на имя главы администрации <адрес> Князеву А.Г. - не могут являться бесспорными доказательства заявленных требований Бойко А.В.
 
    Суд считает, что показания свидетелей Б.В.Г. и Ш.А.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца Бойко А.В., не могут служить доказательством заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В данном случае как пояснил в судебном заседании истец Бойко А.В. моральный вред выразился в том, что он как потребитель не получает качественную электроэнергию
 
    На основании изложенного суд, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходит из того, что законных оснований для удовлетворения требований Бойко А.В. о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.
 
    В исковом заявлении истец Бойко А.В. ссылается на ст.547 ГК РФ и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые регулируют возмещение причиненного реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
 
    Однако истец Бойко А.В. в судебном заседании не предоставил никаких доказательств того, что ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от "дата" ответчиком ОАО «Ставропольэнергосбыт» причинен реальный ущерб.
 
    Указанные истцом Бойко А.В. нарушения со стороны ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» требований ст. ст. 539, 542, 543 ГК РФ, не нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
               Других требований, кроме взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 млн. рублей истцом Бойко А.В. в судебном заседании не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бойко А.В. к Открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.     
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме "дата".
 
    Судья                                                                                                            Живницкая Н.Н.