Дата принятия: 11 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2012 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Макаровой Е.А.
с участием:
- защитника Федорова А.В. – Зайцева С.Е.,
- потерпевших В. и Е..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 31 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району Белгородской области от 4 ноября 2011 года о признании
Федорова А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав выступления защитника Зайцева С.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и потерпевших В. и Е., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
4 ноября 2011 года инспектором ДПС за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Федорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Свою вину в совершении административного правонарушения заявитель признал.
В этот же день, постановлением этого же должностного лица Федоров А.В. признан виновным в том, что в 15 часов 10 минут 4 ноября 2011 года, управляя трактором К-744 Р2, на автодороге «Н – В - Р» нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не учел длину транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Турнео» под управлением В., двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников получил механические повреждения.
Названное постановление обжаловано Федоровым А.В. в районный суд.
Решением судьи от 31 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Федоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП считает водителя В., превысившего, по мнению заявителя, скоростной режим. Разбирательство находит неполным по причине непроведения автотехнической экспертизы. Утверждает о нарушении его прав при производстве по делу. Обращает внимание на то, что собственник транспортного средства – ООО «В-З К» не был привлечен к производству по делу.
В возражениях потерпевший В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении Федоровым А.В. правил проезда нерегулируемого перекрестка, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на автодороге Н– В –Р.
Согласно схеме (л.д.16) местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог, о чем свидетельствуют грунтовое покрытие примыкающей дороги и наличие на пересечении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Состояние дороги сухое. Проезжая часть выбоин и разрытий не имеет. Дорожное покрытие- асфальт. Погода ясная.
Из объяснений Федорова А.В., потерпевших В. и Е., свидетелей Ш. и С. видно, что столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления трактором поворота налево, при съезде с главной дороги и выезде на второстепенную дорогу.
Правильность установления фактических обстоятельств по делу сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Материалы дела свидетельствуют о том, что это предписание названных Правил автором жалобы не исполнено, чего первоначально не отрицал и сам, Федоров А.В., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Высказанные им в жалобе утверждения о нарушении его прав в ходе производства по делу не разделяю.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно, что должностным лицом ОГИБДД ему разъяснены права на защиту, что подтверждается собственноручным указанием Федорова А.В. «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен».
Материалы дела не содержат ходатайства заявителя о проведении по делу автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой нахожу избыточной.
Анализ доказательств указывает на то, что причиной ДТП явилось игнорирование автором жалобы требований пункта 13.12 ПДД РФ, что не находится в прямой причинной связи со скоростью движения автомобиля потерпевшего.
Поэтому суждение заявителя о виновности в ДТП В. полагаю ошибочным.
При таких обстоятельствах Федоров А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Его ссылки на то обстоятельство, что является ООО «В-З К», являющееся собственником трактора, не было привлечено к участию в деле, не знакомилось с его материалами, неубедительны, ввиду того, что правила проезда перекрестка были нарушены непосредственно Федоровым А.В.
Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Наказание Федорову А.В. назначено в пределах санкции статьи административного закона, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
