Дата принятия: 11 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2012 г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Макаровой Е.А.
с участием:
- Валяева А.В. и его защитника – адвоката Булавиновой Т.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валяева А.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года о признании
Валяева А.В., привлекавшегося к административной ответственности 28 июня 2010 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 300 рублей
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступления Валяева А.В. и его защитника – адвоката Булавиновой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 18 января 2012 года Валяев А.В. признан виновным в том, что в 12 часов 15 февраля 2011 года в Белгородской области, управляя автомобилем «Нисан Альмера Классик», вблизи дома по ул. Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода К., вследствие чего ею получен средней тяжести вред здоровью.
Свою вину в совершении административного правонарушения Валяев А.В. признал.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, он просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Утверждает о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Вину за произошедшее возлагает на дорожную службу, не предпринявшую меры к обработке дорожного полотна специальным составом.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности Валяева А.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела и жалобы заявителя видно, что Валяевым А.В. не оспаривается факт наезда автомобиля «Нисан» на пешехода К. и причинение последней средней тяжести вреда здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), зафиксировавшем факт нарушения ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-31), согласно выводов которой у потерпевшей имели место отрывной перелом в области крепления задней крестообразной связки к большеберцовой кости; разрыв передней крестообразной связки; частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, частичный разрыв сухожильного конца медиальной головки четырехглавой мышцы бедра и другие повреждения, который в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.
Как следует из справки по ДТП и схемы (л.д.8-12), местом наезда на пешехода К. является проезжая часть ( 1,2 метра от бордюрного ограждения) улицы. Продольный профиль дороги горизонтальный, без выбоин и разрытия, покрытие дороги – асфальт, состояние – снежный накат.
Согласно объяснений водителя Валяева А.В., причиной наезда на пострадавшую явился неуправляемый занос автомобиля, произошедший вследствие снежного наката на дороге. Наезд на пострадавшую произошел на проезжей части. Именно на этих обстоятельствах и нерадивости работы дорожно-эксплуатационной службы по обработке дорожного полотна акцентирует он свои доводы.
Между тем, данные обстоятельства не могут служить оправданием несоблюдения им предписаний Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при выборе скорости водитель транспортного средства должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют, что дорожные и метеорологические условия – дневное время, ясная погода и видимость более 300 метров позволяли заявителю заблаговременно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и выбрать скорость, обеспечивающую ему безопасное движение.
Поэтому полагаю, что районным судьей Валяев А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Несмотря на это, постановление судьи нахожу подлежащим изменению по следующим причинам.
Как следует из постановления, при наличии альтернативной меры наказания за совершенное заявителем правонарушение, судья не мотивировала назначение Валяеву А.В. наиболее строгого вида наказания – лишении специального права.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Какими критериями руководствовалась судья, назначая автору жалобы наказание, неясно.
Обстоятельства правонарушения не позволяют считать грубым несоблюдение заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение которого в иных случаях не образует состава административного правонарушения.
Хотя автор жалобы ранее и привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (28 июня 2010 года), нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ не образует систематичность.
По этой причине полагаю возможным назначить Валяеву А.В. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Валяева А.В. в части назначенного ему наказания изменить.
Считать Валяева А.В. подвергнутым к административному штрафу в размере 2500 рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Расчетный счет № ХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
ОКАТО ХХХХХХХХХХХХХ
ИНН ХХХХХХХХХ
БИК ХХХХХ,
КБК ХХХХХХХХ,
КПП ХХХ в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области
Получатель штрафа – УФК по Белгородской области,
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ указанный административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности обязано незамедлительно с момента уплаты штрафа представить должностному лицу, вынесшему постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
