Решение от 11 июня 2014 года

    № 2-1673/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 11 июня 2014 года гражданское дело по иску Острожской Л.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Представитель истца Голанов Д.Л., действуя по доверенности в интересах Острожской Л.Н., обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к ООО СК «Согласие».
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 1 11. <...> г. в .... час. возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме .... руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которой №.... стоимость ремонта без учета износа составляет .... руб. Размер утраты товарной стоимости определен оценщиком в сумме .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., неустойку, исчисленную исходя из ....% от суммы страховой премии за период с <...> г. по <...> г. г., в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., всего .... руб. представитель истца просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Острожской Л.Н.
 
    Истица Острожская Л.Н., представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражал против доводов ответчика и заявленных ходатайств, в т.ч. о назначении по делу экспертизы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Балбуцкий А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «Согласие». В письменном отзыве возражал против иска, выразив несогласие с представленным истцом отчетом ИП ФИО6, указав на завышенный размер заднего бампера в отчете. Возражал против взыскания суммы утраты товарной стоимости, указав, что ранее автомобиль истца получал повреждения заднего бампера. Полагал завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также о снижении размера штрафа. В дополнении к отзыву указал, что при заключении договора страхования ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. При указанных обстоятельствах полагает необоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Представитель 3 лица о ЗАО «Тойота Банк» в отзыве заявил о согласии с иском, не возражал против перечисления страховой выплаты в пользу Острожской Л.Н.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, истец Острожская Л.Н. является собственником транспортного средства 1 что подтверждается договором купли-продажи от <...> г. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    <...> г. между истцом Острожской Л.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии .... .... от <...> г. и дополнительным соглашением к нему. Страховая сумма определена сторонами в безагрегатной форме в сумме .... руб., франшиза не установлена. Способ определения размера ущерба определен в 3 видах, в т.ч. по калькуляции страховщика (уполномоченной или независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика и по выбору страхователя.
 
    Период действия договора страхования предусмотрен полисом с <...> г. по <...> г. г.
 
    Страховая премия в размере .... руб. оплачена истцом <...> г. г., что подтверждается квитанцией .... серии ....
 
    <...> г. в .... возле .... произошел страховой случай, с которым истица связывает заявленные исковые требования. Водитель Острожская Л.Н., управляя застрахованным автомобилем 1, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль 2. Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Острожской Л.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП от <...> г. г., автомобилю истца причинены следующие повреждения: .....
 
    <...> г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО8 №.... от <...> г. г., оценщиком на автомобиле истца зафиксировано повреждение – .....
 
    Актом о страховом случае .... от <...> г. ООО «СК «Согласие» утверждена к выплате сумма страхового возмещения .... руб. Документов, характеризующих порядок определения указанного размера страховой выплаты, ответчиком не представлено.
 
    Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением .... от <...> г.
 
    Будучи не согласна с размером страхового возмещения, <...> г. истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которой №.... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме .... руб. без учета износа. При этом оценщиком в акте осмотра от <...> г. зафиксировано повреждение бампера заднего в виде разрушения в средней части, а калькуляцией определена необходимость замены облицовки бампера заднего и бампера заднего. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.
 
    Отчетом .... от <...> г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате причиненных ему повреждений определен в сумме .... руб. Как указано в данном отчете, размер величины УТС определен на основании калькуляции, рассчитанной в заключении №.... от <...> г. Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета составили .... руб.
 
    Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Возражения ответчика относительно указанной в отчете стоимости заменяемой детали- заднего бампера суд находит несостоятельными, поскольку указанная стоимость определена исходя из средних цен, подтвержденных материалами дела, тогда как заявленный ответчиком довод о стоимости бампера в размере .... руб. представленными доказательствами не подтвержден. Иных возражений относительно отчета ИП ФИО6 №...., а также против выводов отчета .... от <...> г. ответчиком не заявлено, в связи с чем судом не усматривается оснований не доверять представленным истцом отчетам, равно как не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, в т.ч. в части размера взыскиваемой суммы ущерба. Представленные истцом отчеты ИП ФИО6 суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, в связи с чем суд принимает выводы указанных отчетов при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., т.е. сумму ремонта без учета износа, поскольку условиями договора страхования сторонами не определен порядок определения размера ущерба с учетом износа.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Острожской Л.Н. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб.- .... руб.)
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию определенная отчетом .... сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере .... руб. по следующим основаниям.
 
    Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, поскольку обязанностью страховщика по договору страхования является возмещение убытков, в состав которых входит сумма утраты товарной стоимости, указанную сумму также следует взыскать с ответчика.
 
    Доводы ответчика относительно взыскания указанной суммы в связи с наличием повреждений заднего бампера на момент заключения договора страхования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» от 12.07.2013 г., на автомобиле истца было установлено наличие следующих повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, разлом правого заднего порога.
 
    <...> г. в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место ДТП. По данному факту постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно справке о ДТП и объяснениям Острожской Л.Н. по данному факту, в результате указанных событий автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера слева.
 
    <...> г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была направлена на осмотр транспортного средства ФИО9 . Согласно акту осмотра ИП ФИО8 №.... от <...> г. г., на автомобиле истца обнаружены повреждения бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части.
 
    Как указано в отзыве представителем ответчика, в страховой выплате по данному обращению Острожской Л.Н. было отказано.
 
    Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что на момент вступления в действие договора страхования (с <...> г. г.) автомобиль истца имел повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, иных повреждений указанной детали не имелось. Наличие указанных повреждений было учтено ответчиком, в т.ч. при определении размера страховой суммы по договору.
 
    Возникшие в период действия договора повреждения той же детали – нарушение лакокрасочного покрытия слева при обстоятельствах <...> г. и разрушение бампера в средней части при обстоятельствах <...> г. г., подлежат возмещению ответчиком в силу его договорных обязательств. Одновременно суд учитывает, что требования истца о возмещении ущерба по заявлению от <...> г. ответчиком выполнены не были, в связи с чем двойного возмещения в этой части по делу не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание, что отчетом .... от <...> г. определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, описанных в отчете №...., т.е. в результате разрушения заднего бампера в средней части, влекущего необходимость замены указанной детали.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Острожской Л.Н. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. +.... руб.) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского Кодекса РФ). Согласно п.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пункт 1 ст.963, ст. 964 Гражданского Кодекса РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для полного либо частичного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает возмещение истцу убытков, связанных с наступлением страхового случая, размер таких убытков определен судом в сумме .... руб. (.... руб.+ .... руб.), действия ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере не основаны на законе и положениях договора страхования.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме .... руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
 
    Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
 
    Одновременно основанными на положениях закона являются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Истцом период исчисления процентов указан в количестве .... дней, что представляется ошибочным, поскольку на момент подачи иска с даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате прошло лишь .... дня.
 
    Суд полагает необходимым исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с <...> г. Период пользования на день подачи иска (<...> г. г.) составит таким образом .... дней, а размер процентов – .... руб. (.... руб.х 8,25% /360 х ....), что не выходит за пределы исковых требований Острожской Л.Н.
 
    Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца с ответчика в пользу Острожской Л.Н. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Острожской Л.Н. как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были добровольно исполнены требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Указанная сумма составляет .... руб. (.... руб. +.... руб.+ .... руб.+ .... руб. + .... руб.), размер штрафа составляет .... руб. (.... х 50%).
 
    При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в т.ч. при рассмотрении дела судом, а также явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается квитанцией .... от <...> г. г.
 
    Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в .... судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г. г., <...> г. г.), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб. Одновременно суд учитывает, что при фактически заявленной истцом цене иска в части имущественных требований в размере .... руб., исковые требования Острожской Л.Н. удовлетворены в размере .... руб., т.е. в размере ....%.
 
    Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме .... руб. (.... руб. +.... руб.+ .... руб.+ .... руб. + .... руб.+ .... руб.+.... руб.).
 
    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер госпошлины составляет .... руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет .... руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Острожской Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ....
 
    в пользу Острожской Л.Н., ....
 
    денежные средства в сумме ....
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Острожской Ларисы Николаевны о взыскании неустойки в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 г.
 
    Судья О.Н.Чурина