Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №2-1212/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июня 2014 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Галаниной О.А.
с участием истца Федорченко В.В., его представителя по доверенности Кульченкова Д.И.,
ответчика Балабанова С.А.,
ответчика Лукьянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко В.В. к Балабанову С.А., Лучеву Д.В., Лукьянову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
Установил:
Федорченко В.В. обратился в суд с иском к Балабанову С.А., Лучеву Д.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): № год выпуска <дата> от <дата>, заключенный между Лучевым Д.Ю. и Балабановым С.А., и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> между ним и ответчиком Лучевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** тип транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN): № год выпуска <дата> модель, номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № № цвет кузова (кабины) ***, мощность двигателя № рабочий объем двигателя куб.см. *** тип двигателя ***, экологический класс: ***, разрешенная максимальная масса кг.:*** организация изготовитель *** <дата> он передал Балабанову С.А. вышеуказанный автомобиль с целью последующей продажи данного автомобиля. Спустя неделю ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль *** был поставлен на учет в органах ГИБДД по <адрес> на имя Балабанова С.А. При обращении в ГИБДД за разъяснением сложившейся ситуации он получил ответ, что Балабановым С.А. был предоставлен договор купли-продажи от <дата> г., согласно которому Лучев Д.В. продал вышеуказанный автомобиль Балабанову С.А. за *** Считает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данный договор Лучев Д.В. не подписывал и денежные средства по нему не передавались. В связи с этим владение указанным автомобилем ответчиком Балабановым С.А. является незаконным.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечен Лукьянов А.А..
В судебном заседании истец Федорченко В.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что в <дата> он купил у Лучева Д.В.автомобиль *** *** за ***., оформил письменный договор купли-продажи и страховку, на учет не поставил. В <дата> Балабанов С.А. предложил ему купить у него (истца) данную автомашину. Балабанов С.А. взял автомашину «покататься». Вместе с машиной он передал Балабанову С.А. паспорт транспортного средства. В <дата> он увидел, что на автомашине есть номера. Балабанов С.А. сказал, что отдаст деньги, когда продаст дом. Стоимость автомашины была определена ими в ***. Потом он предложил вложить деньги от автомашины в телефоны. После чего были одни обещания. На данной автомашине Балабанов С.А. и его друг Ф. несколько раз попадали в аварию, и он (истец) помогал восстанавливать автомашину. До Нового года, пока бизнес не развалился, Балабанов С.А. обещал вернуть деньги, а потом сказал, что денег нет. Он почти год ждал пока ему вернут деньги за автомашину. Ему было известно, что Балабанов С.А. отдал данную автомашину Лукьянову А.А. за долги. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Федорченко В.В. по доверенности Кульченков Д.И. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что поскольку договор купли-продажи между Балабановым С.А. и Лучевым Д.В. является недействительным, то автомашина должна быть истребована и возвращена Федорченко В.В.
Ответчик Балабанов С.А. с исковыми требованиями Федорченко В.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что <дата> когда он получил автомашину от Федорченко В.В., он (Федорченко В.В.) сказал, чтобы он (Балабанов С.А.) переписал договор купли-продажи автомашины и вместо него вставил себя. Федорченко В.В. не возражал против постановки автомашины на учет на его имя. Он зарегистрировал автомашину на свое имя. Он подтверждает, что Лучева Д.В. никогда не видел. Действительно было три аварии с данной автомашиной, Федорченко В.В. помогал её ремонтировать. Деньги за автомашину в размере ***. он отдал Федорченко В.В. в присутствии Филатова, но расписки не брал. В <дата> он продал данную автомашину Лукьянову А.А., оформив письменный договор. Просит в иске отказать.
Ответчик Лучев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что <дата> между ним и Федорченко В.В. был заключен договор купли-продажи автомашины *** В этот же день автомобиль был передан лично Федорченко В.В. и от него получена сумма в размере *** Впоследствии Федорченко В.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля. В <дата> ему стало известно, что автомобиль, проданный им Федорченко В.В. был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> от имени Балабанова С.А. Основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи автомобиля от <дата> якобы заключенный между ним (Лучевым Д.В.) и Балабановым С.А. Однако данный договор с Балабановым С.А. он не заключал, подпись в данном договоре он не ставил и автомобиль Балабанову С.А. не передавал. О данном договоре ему стало известно со слов Федорченко В.В. С требованиями Федорченко В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> согласен. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему просит отказать.
Ответчик Лукьянов А.А. с исковыми требованиями Федорченко В.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что к нему приехал Балабанов С.А. и предложил приобрести автомашину *** Он согласился, они составили письменный договор. Автомашину он приобрел за ***. Балабанов С.А. попросил поездить на данной автомашине и разбил её. Ему было известно, что Балабанов С.А. приобрел данную автомашину у Федорченко В.В.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В судебном заседании установлено, что <дата> между Лучевым Д.В. и Федорченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лучев Д.В. продал, а Федорченко В.В. приобрел автомашину ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <дата>, цвет *** за *** (л.д.№).
<дата> Федорченко В.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в СОАО «***», что подтверждается страховым полисом серии № от <дата> (л.д.№).
Однако, с заявлением о регистрации автомашины истец Федорченко В.В. в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не обращался.
<дата> Федорченко В.В. передал данную автомашину Балабанову С.А. вместе с паспортом транспортного средства. Через несколько дней Федорченко В.В. и Балабанов С.А. устно договорились о купле-продаже данного автотранспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон.
<дата> Балабанов С.А., представил в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составленный им договор купли-продажи данного транспортного средства от <дата> г., заключенный между ним и Лучевым Д.В., и заявление о регистрации транспортного средства, на основании которых была произведена регистрация спорного транспортного средства на имя Балабанова С.А. (л.д. №).
Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Лучевым Д.А. и Балабановым С.А. от <дата> нельзя признать недействительным, поскольку он между ними не заключался. Лучев Д.А. автомашину Балабанову С.А. не передавал, а Балабанов С.А. не оплачивал Лучеву Д.А. стоимость автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Федорченко В.В., ответчика Балабанова С.А. и письменными возражениями на исковое заявление Лучева Д.А.
Поскольку автомашина ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <дата> цвет *** была добровольно передана истцом Федорченко В.В. ответчику Балабанову С.А. вместе с паспортом транспортного средства, и как утверждает истец Федорченко В.В. он почти год ждал пока ему отдадут деньги за автомашину, судья находит договор купли-продажи автотранспортного средства между Федорченко В.В. и Балабановым С.А. заключенным.
<дата> Балабанов С.А., являясь собственником транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <дата>, цвет ***, на основании заключенного устно договора купли-продажи между ним и Федорченко В.В., продал данный автомобиль Лукьянову А.А. за *** что подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства (л.д.№).
Факт заключения данного договора между Балабановым С.А. и Лукьяновым А.А. истец Федорченко В.В. не оспаривает, напротив в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что Балабанов С.А. отдал данную автомашину Лукьянову А.А. за долги.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства *** идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <дата>, цвет *** между истцом Федорченко В.В. и Балабановым С.А. суд считает заключенным, то истец Федорченко В.В. в данном случае не правильно выбрал способ защиты.
Договор купли-продажи между Лучевым Д.В. и Балабановым С.А. недействительным быть признан не может, так как он между ними не заключался.
Следовательно, требования истца Федорченко В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании автомашины из чужого незаконного владения судья находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Федорченко В.В. к Балабанову С.А., Лучеву Д.В., Лукьянову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.
