Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-747/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доедалиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
установил:
Доедалина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деймос» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <...> года работает у ответчика бухгалтером. С <...> года находилась в декретном отпуске, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся <...> года. Работодателем ей было выплачено пособие по беременности и родам в полном объеме, пособие по уходу за ребенком за период с октября 2012 года по 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, за период с января 2013 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. Пособие по уходу за ребенком за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> рубль 78 копеек работодателем не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности. Поскольку работодателем нарушены ее трудовые права, на основании ст. 237 ТК РФ также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работодателем неоднократно предпринимались попытки выплатить Доедалиной А.А. сумму пособия по уходу за ребенком, но поскольку она не была согласна с расчетами работодателем, отказывалась получать денежные средства. Денежные средства ей направлялись почтовым переводом, однако, денежные средства были возвращены ответчику. В связи с чем, с иском ответчик не согласен и просит в иске отказать (л.д. 41).
В судебном заседании Доедалина А.А. требования иска поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что работодатель имеет перед ней задолженность по пособиям по уходу за ребенком за период с июня по ноябрь 2013 года в заявленной сумме. Денежные средства, которые ей пытались вручить по месту работы, она получать отказалась, так как ей предложили получить деньги в феврале 2014 года и подписать расходный кассовый ордер оформленный ноябрем 2013 года. Поскольку ответчиком нарушены ее права, она своевременно не получала ежемесячное пособие по уходу за ребенка, просит суд также удовлетворить требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика Карпочев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87), просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как ответчиком неоднократно предпринимались попытки выплатить Доедалиной А.А. сумму пособия по уходу за ребенком, денежные средства не выплачены по вине самой истицы.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Павловская А.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 40), пояснила, что Доедалиной А.А. выплачена сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, не выплаченная сумма пособия составила <данные изъяты> рублей 85 копеек. Пособие выплачивалось истице работодателем один раз в квартал за три месяца, а должно выплачиваться ежемесячно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ст. 14 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с ч.1 ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ч.1 ст. 13 упомянутого закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч.8 указанной статьи страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст. 11.1 вышеуказанного закона).
Из материалов дела установлено, Доедалина А.А. принята на работу в ООО «Деймос» на должность бухгалтера приказом от <...> года (л.д. 55).
С Доедалиной А.А. заключен трудовой договор № ... от <...> года (л.д.56-58).
Согласно свидетельству о рождении I-ЕС № ... у Доедалиной А.А. <...> года родился сын Артем (л.д. 5).
<...> года Доедалиной А.А. в адрес директора ООО «Деймос» подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <...> года (л.д. 61).
Приказом от <...> года генерального директора ООО «Деймос» Карпочевым А.В. Доедалиной А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с <...> года по <...> года. Доедалиной А.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет на период с <...> года по <...> года (л.д. 53).
Из представленных суду расчетов истицы, ответчика, а также представителя ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл следует, что за период отпуска Доедалиной А.А. по уходу за ребенком общая сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет составила <данные изъяты> рублей 46 копеек. С данной суммой в судебном заседании стороны были согласны.
Из представленных суду ответчиком расходных кассовых ордеров № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп., № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. 79 коп., № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. 79 коп., следует, что указанные суммы пособия по уходу за ребенком были выплачены Доедалиной А.А.
Таким образом, всего истицей была получена сумма пособий по уходу за ребенком: <данные изъяты> руб. 03 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 79 коп. + <данные изъяты> руб. 79 коп. = <данные изъяты> руб. 61 коп.
Размер недополученных пособий: <данные изъяты> рублей 46 копеек - <данные изъяты> руб. 61 коп. = <данные изъяты> руб. 85 коп.
Указанная сумма задолженности по выплате пособий подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Довод истицы о том, что она не получала пособие за июнь 2013 года опровергается расходным кассовым ордером № ... от <...> года, из которого следует, что истице выплачена сумма пособий за апрель, май и июнь 2013 года, что также следует из представленных суду расчетов третьего лица (л.д. 85) и пояснений представителя ответчика.
Довод истицы о том, что она не получала от работодателя пособия по уходу за ребенком опровергается вышеуказанными расходными кассовыми ордерами. Истица в судебном заседании подтвердила, что в указанных расходных кассовых ордерах стоят ее подписи. Доказательств иного суду не представлено. Оснований ставить под сомнение представленные финансовые документы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет должно выплачиваться ежемесячно, а Доедалиной А.А. данное пособие выплачивалось периодами за три месяца, что следует из представленных расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о нарушении работодателем сроков выплаты ежемесячного пособия, то в данном случае требование истицы о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, работодатель имеет перед истицей задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с июля по ноябрь 2013 года, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанных норм закона. Как следует из материалов дела, указанную задолженность ответчик пытался погасить лишь в феврале 2014 года, а также путем направления истице денежного почтового перевода в марте 2014 года.
Задержка и не выплата работодателем истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком безусловно причиняла ей нравственные страдания, так как в указанный период времени истица не имела возможность материально обеспечивать за счет пособия содержание своего малолетнего ребенка.
Исходя из длительности, допущенных работодателем, нарушений социальных и трудовых прав истицы, а также учитывая степень ее нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу Доедалиной А.А, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Доедалиной А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании вышеуказанной нормы налогового кодекса, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Деймос» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Доедалиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деймос» в пользу Доедалиной А.А. задолженность по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деймос» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В.Ильин
Мотивированное решение составлено:
30 июня 2014 года
