Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области “11” июня 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: представителей истца Кочнева П.А. - Кочневой Т.П. и Гуц Е.А.,
 
    ответчика Дейс М.П. и ее представителя Храмова А.И.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2014 по исковому заявлению Кочнева ФИО10 к Дейс ФИО11, ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочнев П.А. в лице законного представителя Кочневой Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дейс М.П. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Дейс М.П., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №., в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, выехала на пересечение дороги на <адрес> в п.г.т. <адрес>, где допустила столкновение со скутером под управлением Кочнева П.А., которому были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в верхней трети со смещением, ссадины левого коленного сустава. Уголовное дело в отношении Дейс М.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом было прекращено вследствие акта амнистии
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. Калинина по медицинским показаниям ему произведены операции: остеосинтез правого бедра штифтом с блокированием, остеосинтез левой голени № Для проведения операции по договору поставки изделий медицинского назначения приобретен набор для остеосинтеза стоимостью <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП ему причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении сильного психологического стресса, получение травм, вызвавших длительное расстройство здоровья, сильные физические боли, ограничение в движении.
 
    На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Дейс М.П. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО “РОСГОССТРАХ”в лице филиала в <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Кочнев П.А. в лице законного представителя Кочневой Т.П., представителя Гуц Е.А. исковые требования изменили и просили взыскать в его пользу: с Дейс М.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ООО “РОСГОССТРАХ” материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поддержали доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Дейс М.П. и ее представитель Храмов А.И. исковые требования признали полностью, материальный ущерб просили взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ”, ссылаясь, чтона момент преступления гражданская ответственность ее как владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №., была застрахована по полису ОСАГО ООО “РОСГОССТРАХ” № №
 
    Представитель ответчика - ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> Солдатенко О.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отношения к исковым требованиям не выразил.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дейс <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть, вследствие акта об амнистии.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Дейс М.П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Дейс М.П., управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный знак №., в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, выехала на пересечение автодороги на <адрес> в п.г.т. <адрес>, где допустила столкновение со скутером “<данные изъяты> под управлением Кочнева П.А., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, который вызвал длительное расстройство здоровья сроков более трех недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, а также закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени в верхней трети со смещением, ссадин левого коленного сустава.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что противоправными виновными действиями Дейс М.П. Кочневу П.А. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости использованных ДД.ММ.ГГГГ при остеосинтезе правого бедра, левой голени штифтами с блокированием в травматологическом отделении СОКБ им Калинина медицинских изделий - имплантантов для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным и кассовым чеками, медицинской картой стационарного больного.
 
    В отношении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № рег., при использовании которого причинен вред истцу, ООО “РОСГОССТРАХ” выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В названном полисе значатся: страхователем - ФИО7, собственником автомобиля - ФИО8, допущенные к его управлению водители - ФИО7, ФИО9, Дейс М.П.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
 
    Таким образом, у истца есть право на обращение за страховой выплатой и отсутствуют основания для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
 
    Поскольку Кочнев П.А. в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО “РОСГОССТРАХ” за страховой выплатой, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО “РОСГОССТРАХ” материального вреда в виде суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает признание исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ответчиком Дейс М.П., что соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени компенсирует указанный вред.
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - с ООО “РОСГОССТРАХ” в сумме <данные изъяты>, с Дейс М.П. в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Кочнева ФИО12 к Дейс ФИО13, ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> в пользу Кочнева ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дейс ФИО15 в пользу Кочнева ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дейс ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья Д.В. Воложанинов