Дата принятия: 11 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кунтуарове А.А.,
с участием представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2014 по иску представителя истца открытого акционерного общества Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич Ирины Альбертовны к Котову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
представитель истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. обратилась в суд с иском к Котову С.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» заключило с ИП Котовой М.В. кредитный договор № о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых.
Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство Котова С.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи от заемщика не поступают.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 492 рубля 36 копеек, из которых: 385 714 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 19 972 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 7 028 рублей 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 777 рублей 03 копейки – неустойка по просроченным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» заключило с ИП Котовой М.В. кредитный договор № о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых.
Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство Котова С.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи от заемщика не поступают.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 136 рублей 38 копеек, из которых: 228 571 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 11 526 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 5 657 рублей 14 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 381 рубль 69 копеек – неустойка по просроченным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» заключило с ИП Котовой М.В. кредитный договор № о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство Котова С.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи от заемщика не поступают.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 800 рублей 31 копейка, из которых: 1 682 857 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 85 848 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 15 091 рубль 43 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 3 002 рубля 95 копеек – неустойка по просроченным процентам.
Ответственность за несвоевременное погашение кредита предусмотрена условиями указанных кредитных договоров в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
В связи с возникновением просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю и заемщику требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что является существенным нарушением условий договоров, причиняющим истцу убытки.
Общая сумма задолженности по трем кредитным договорам, обеспеченным поручительством Котова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 446 429 рублей 25 копеек.
В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» уступил ОАО Банк «Открытие» в полном объеме право требования по кредитным договорам согласно Приложений №1, 2, 3, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ИП Котовой М.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Котовой М.В. введено наблюдение.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Котова С.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность в размере 2 446 429 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 432 рубля 14 копеек.
Представитель истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Котов С.Н., третье лицо ИП Котова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Котова С.Н., третьего лица ИП Котовой М.В. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и ИП Котовой М.В. были заключены следующие кредитные договора:
1) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ИП Котовой М.В. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей для цели пополнения оборотных средств, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 18% годовых;
2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ИП Котовой М.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей для цели пополнения оборотных средств, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 20% годовых;
3) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ИП Котовой М.В. был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей для цели пополнения оборотных средств, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 19% годовых.
В соответствии с п. 1.1. указанных кредитных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитного договора в полном объеме.
ОАО «Номос-Банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
Согласно п. 3.1. указанных выше кредитных договоров при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С приведенными в кредитных договорах правами и обязанностями ИП Котова М.В. была ознакомлена с момента подписания кредитных договоров.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитных договоров были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Договора по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 820 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и Котовым С.Н. были заключены следующие договора поручительства:
1) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Котовой М.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, который могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора поручительства).
2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Котовой М.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, который могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора поручительства).
3) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Котовой М.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, который могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора поручительства).
В силу п.п. 1.3 и 1.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику.
Таким образом, согласно имеющимся в деле договорам поручительства, Котов С.Н. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП Котовой М.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей по кредитным договорам в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.
При этом в п. 1.2. договоров поручительства указано, что поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора.
С правами и обязанностями ответчик Котов С.Н. был ознакомлен с момента подписания указанных договоров поручительства, поскольку в договорах поручительства имеются его подписи.
Данные договора заключены в письменной форме, подписаны поручителем лично.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права по истребованию задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Котовой М.В., возникшие у ОАО «Номос-Банк», были переданы по договору об уступке прав требования № ОАО Банк «Открытие», что не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 221 рубль 21 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 197 рублей 61 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 706 рублей 86 копеек согласно акта приема-передачи прав требования перешло к ОАО Банк «Открытие».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ИП Котовой М.В. выполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» были направлены заемщику ИП Котовой М.В. и поручителю Котову С.Н. требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 492 рублей 36 копеек, из них: 385 714 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 19 972 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 7 028 рублей 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 777 рублей 03 копейки – неустойка по просроченным процентам;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 136 рублей 38 копеек, из них: 228 571 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 11 526 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 5 657 рублей 14 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 381 рубль 69 копеек – неустойка по просроченным процентам;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 800 рублей 31 копейка, из них: 1 682 857 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 85 848 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 15 091 рубль 43 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 3 002 рубля 95 копеек – неустойка по просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.
Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что основанием заявленных ОАО Банк «Открытие» требований является факт неисполнения заемщиком ИП Котовой М.В. обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчика Котова С.Н.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области по заявлению ИП Котовой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) постановлено определение, которым заявление должника признано обоснованным, в отношении ИП Котовой М.В. введено наблюдение.
Арбитражным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении к рассмотрению заявления ОАО Банк «Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Котовой М.В.
Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам ИП Котовой М.В. не исполнены, решение о взыскании задолженности с ИП Котовой М.В. не выносилось.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования представителя истца ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. о взыскании с Котова С.Н. задолженности по договорам поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в отсутствие на то правовых оснований ни заемщиком ИП Котовой М.В., ни поручителем Котовым С.Н. до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
При этом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что введение в отношении должника ИП Котовой И.П. процедуры наблюдения не освобождает поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 432 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования представителя истца открытого акционерного общества Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич Ирины Альбертовны к Котову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Котова Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность:
- по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 492 рублей 36 копеек, из которых: 385 714 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 19 972 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 7 028 рублей 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 777 рублей 03 копейки – неустойка по просроченным процентам;
- по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 136 рублей 38 копеек, из которых: 228 571 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 11 526 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 5 657 рублей 14 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 381 рубль 69 копеек – неустойка по просроченным процентам;
- по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 800 рублей 31 копейка, из которых: 1 682 857 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 85 848 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 15 091 рубль 43 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 3 002 рубля 95 копеек – неустойка по просроченным процентам,
а всего 2 446 429 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с Котова Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 432 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
