Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2 – 776/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Деминой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 11 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Редькиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Редькина В.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного проточками кровли, стоимости восстановительного ремонта в размере 77655 рублей, услуги эксперта в размере 8000 и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В обосновании иска указано, что Редькиной В.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО « <данные изъяты>» заключён договор на техническое обслуживание жилого дома. После выполнения в <дата> года обслуживающей организацией ООО <данные изъяты>» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире истца появились протечки, вызванные повреждением кровельного покрытия на крыше жилого дома. Следы протечек и наличие плесени, как последствие сырости, установлены во всех помещениях квартиры: в прихожей: краска на потолке в местах швов отслоилась, пол частично деформировался; в кухне на стене около окна обои частично отстали, имеются следы плесени; в маленькой комнате: обои на стенах местами отклеились, присутствует плесень и желтые пятна, потолочная плитка частично отслоилась; на лестничной площадке: потолок и стены размыты, присутствуют ржавые подтеки. Неоднократные обращения жильцов дома в обслуживающую организацию с требованием исполнить свои обязательства, устранить протечку и осуществить ремонт кровли в течение длительного времени оставались без внимания. Текущий ремонт кровли в установленные законом сроки не производился. Только в <дата> ответчик произвел капитальный ремонт кровли над подъездом, в котором проживает истец, за счет средств собственников.
 
    В настоящее время квартира Редькиной В.М. нуждается в восстановительном ремонте. Требование истца, адресованное ответчику, о возмещении причиненного протечкой ущерба, осталось без ответа. Истец вынуждена была обратиться в специализированную организацию для проведения оценки степени повреждения квартиры, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77655 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морально вреда в размере 50000 рублей
 
    Истец Редькина В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Деминой Т.Б.
 
    Представитель истца Демина Т.Б., действующая на основании доверенности, выданной <дата>, поддержала исковое заявление в полном объёме по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что Редькина В.М. на протяжении длительного времени проживала к квартире со значительными протечками, на ее требование о проведении ремонта крыши жилого дома, обслуживающая организация отреагировала только в <дата>, осуществив частичный ремонт кровельного покрытия над подъездом, в котором проживает истец. На протяжении 10 месяцев, Редькина В.М., <данные изъяты> человек <данные изъяты> лет, и ее семья пребывали в квартире, фактически не пригодной для постоянного проживания, в условиях постоянной сырости, повышенной влажности, наличия грибка и плесени во всех помещениях квартиры. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>», на основании указанного договора стоимость экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей. также Редькина В.М., не обладая специальными познаниями в области права, для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг с Деминой Т.Б., в соответствии с указанным договором за составление искового заявления и судебное представительство на всех стадиях судебного разбирательства, истец оплатила 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей аванса и 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей должна выплатить доверенному лицу после принятия судом решения.
 
    Ответчик, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств по делу не заявило, возражений относительно заявленного иска не представило.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Редькиной В.М. подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой кровли многоквартирного жилого дома, вытекает из обязанности обслуживающей организации ООО <данные изъяты>» осуществлять техническое обслуживание жилого дома в соответствии с заключенным договором.
 
    Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Установлено, что общее имущество в многоквартирном доме <№> по улице <адрес>, в том числе, и кровля, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    В многоквартирном доме <№> по <адрес> избран способ управления - управление управляющей организацией.
 
    Факт заключения договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с собственниками жилых помещений дома <№> по улице <адрес> ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного <дата> года, следует, что Редькиной В.М. принадлежит на праве собственности квартира <№> в доме <№> по улице <адрес> общей площадью 48,8 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>., квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.
 
    Заявление жителей дома <№> по улице <адрес>, адресованное заместителю главы города Вышний Волочек Тверской области ФИО1, подтверждает, что собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома обращали внимание Администрации города на бездействие ООО «<данные изъяты>» в отношении протечки кровли дома.
 
    Из заявлений Редькина Б.В., адресованных директору ООО «<данные изъяты>» от <дата>, от <дата>, усматривается, что он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли жилого дома.
 
    Согласно сообщению директора ООО «<данные изъяты>» от <дата> ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес> произведен <дата>
 
    Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    - управление управляющей организацией.
 
    Предметом и целью договора управления, заключаемого управляющей компанией с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
 
    Данное положение согласуется и с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Суд установил, что обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома <№> по улице <адрес> выбрано ООО <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
 
    Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.11 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
 
    В состав общего имущества многоквартирного дома, в числе прочих объектов, входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
 
    В силу пункта 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которым предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
 
    В нарушение перечисленных требований закона ООО «<данные изъяты> не произвело работы по ремонту протечек кровли многоквартирного дома <№> по улице <адрес>, что повлекло нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
 
    Из акта <№> осмотра последствий залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата> усматривается, что во всех помещениях квартиры имеются следы плесени, протечек и подтеки, частично отслоились обои на стенах.
 
    Согласно экспертному заключению <№> по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, стоимость восстановительного ремонта составляет 77655 рублей.
 
    Претензия от <дата> подтверждает, что Редькина В.М. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 77665 рублей, причиненного протесками в ее квартире и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.
 
    Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Договор, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, представляет собой разновидность договора, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя в области коммунальных услуг.
 
    Следовательно, отношения, вытекающие из договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <№> по улице <адрес> регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило надлежащим образом часть своих обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома перед собственниками, чем нарушило их права на получение услуг, соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования Редькиной В.М. в полном объеме и взыскать с ответчика 77655 рублей в счет возмещения материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта, связанного с протечкой кровли.
 
    Истец также просит возместить расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8000 рублей.
 
    Данные расходы подтверждается счётом <№> от <дата>, чеком от <дата>.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с оплатой экспертизы.
 
    Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением её прав как потребителя коммунальной услуги.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика на требование истца о проведении ремонта повреждённой кровли жилого дома во всех помещениях квартиры истца появились протечки и вызванные ими повреждения: в прихожей: краска на потолке в местах швов отслоилась, пол частично деформировался; в кухне на стене около окна обои частично отстали, имеются следы плесени; в маленькой комнате: обои на стенах местами отклеились, присутствует плесень и желтые пятна, потолочная плитка частично отслоилась; на лестничной площадке: потолок и стены размыты, присутствуют ржавые подтеки, подтверждённые актом акта <№> осмотра последствий залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата>.
 
    Нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги привело к причинению истцу нравственных страданий, поскольку ей приходится проживать в жилом помещении фактически не пригодном для проживания.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Редькиной В.М. 15000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из правовой природы штрафа, закреплённого в Законе «О защите прав потребителей», не имеет значение факт неисполнения законного требования потребителя по его обращению до предъявления иска в суд или в период рассмотрения дела в суде по иску потребителя.
 
    Удовлетворение судом законного требования потребителя при условии не признания и не исполнения его ответчиком и после предъявления иска в суд, свидетельствует о том, что данные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 100655 рублей, в том числе: 77655 рублей – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, связанного с протечкой кровли, 8000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 15000 рублей – компенсация морального вреда.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50327 рублей 50 копеек, то есть 50% от 100655 рублей.
 
    Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от <дата>, чеками от <дата> и <дата>
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым возместить Редькиной В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, взыскав их с ответчика.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 85655 рублей (77655 рублей – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, связанного с протечкой кровли, 8000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта), государственная пошлина по которым составляет 2769 рублей 65 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 2969 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Редькиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Редькиной В.М.:
 
    - 77655 (Семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта, связанного с протечкой кровли;
 
    - 8000 (Восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта;
 
    - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50327 (Пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек;
 
    - 10000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2969 (Две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Д.Л.Кяппиев