Решение от 11 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года
 
№ 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием ответчика Брагина Ю.Б., представителя ответчика Антонова А.Г., третьего лица Балашова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Брагину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Брагину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Брагина Ю.Б., и транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Брагиным Ю.Б. требований п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, поскольку транспортное средство марки «*** », государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Цюрих» согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №, ООО СК «Цюрих» страхователю была произведена выплата страхового возмещения, сумма которого составила *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата, гражданская ответственность причинителя вреда Брагина Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в пользу истца в сумме *** руб., в связи с чем истец ООО СК «Цюрих» просил суд взыскать с ответчика Брагина Ю.Б. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере, превышающем *** руб., а именно, *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Брагин Ю.Б. в судебном заседании и согласно представленному суду письменному отзыву исковые требования ООО СК «Цюрих» признал частично, за исключением естественного износа транспортного средства и его составных частей, стоимостное выражение износа согласно представленному им (ответчиком) экспертному заключению № от дата составило *** руб. *** коп., повторный осмотр транспортного средства в условиях автосервиса, состоявшийся дата, происходил без его (ответчика) участия, в ходе данного осмотра были выявлены помимо скрытых дефектов иные видимые повреждения, которые по его (ответчика) мнению не могли остаться незамеченными при первоначальном осмотре дата, полагал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, выявленными дата, и дорожно-транспортным происшествием, происшедшим дата, в связи с чем просил суд исключить из суммы материального ущерба стоимость: капота (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), переднего левого крыла (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), брызговика переднего левого крыла (подкрылок передний левый *** руб. *** коп.), решетки радиатора правой (*** руб.), передней панели (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), обеих передних фар (левая *** руб. и правая *** руб. *** коп.), передней эмблемы (*** руб. *** коп.), деформации рамы (*** + *** руб. стапель + *** руб. работы), перекоса проема капота (*** руб. работы), перекоса передней части рамы (*** руб. работы), итого ответчик Брагин Ю.Б. просил суд отказать во взыскании стоимости повреждений на общую сумму *** руб. *** коп.
 
    Представитель ответчика Антонов А.Г. позицию доверителя поддержал по вышеуказанным доводам и обстоятельствам, суду дополнительно пояснил, что повторный осмотр транспортного средства потерпевшего дата был произведен без участия Брагина Ю.Б., не представлено доказательств возникновения повреждений, выявленных в ходе данного осмотра, именно в результате происшедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считал безосновательной оплату истцом видимых повреждений, указанных в акте осмотра от дата, и не обнаруженных при первичном осмотре транспортного средства, в том числе с участием сотрудника ГИБДД и ответчика.
 
    Привлеченный судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица Балашов А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду дополнительно пояснил, что поскольку его (третьего лица) транспортное средство было застраховано по КАСКО, страховой компанией был полностью оплачен ремонт транспортного средства, характер повреждений, их наличие и возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия он не сверял.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ООО СК «Цюрих» в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Заслушав ответчика Брагина Ю.Б., представителя ответчика Антонова А.Г., третье лицо Балашова А.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО СК «Цюрих» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, не оспорено ответчиком Брагиным Ю.Б., дата в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Брагина Ю.Б., и транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова А.А., в ходе которого водитель Брагин Ю.Б., ответчик по настоящему делу, управляя транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Брагиным Ю.Б. п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, вина водителя Брагина Ю.Б. была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, до обращения истца ООО СК «Цюрих» в суд с настоящим иском ответчиком Брагиным Ю.Б., в том числе в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, вина не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Брагина Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика Брагина Ю.Б. суду представлено не было, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное выше нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Брагин Ю.Б. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу положений с п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО СК «Цюрих» и Балашовым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в подтверждение чего на основании ст.940 ГК РФ страхователю был выдан полис добровольного страхования транспортных средств № от дата сроком действия с дата по дата.
 
    Согласно указанному страховому полису объектом страхования является транспортное средство марки «*** », застрахованное по риску «Ущерб» на случай повреждения, уничтожения транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, защита арки, решетка радиатора, левая фара, левая туманная фара, детали в моторном отсеке.
 
    Из представленного суду акта о страховом случае № от дата, составленного ООО СК «Цюрих», следует, что страховое возмещение в отношении транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, составило денежную сумму в размере *** руб. *** коп., получателем значится ООО «Колор». Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от дата, согласно которому ООО СК «Цюрих» оплатило по счету № от дата (№, акт №), выставленному ООО «Колор», денежную сумму в счет стоимости ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, в размере *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО СК «Цюрих», прав кредитора к должнику, то есть к ответчику Брагину Ю.Б., ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 ГК РФ, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как указано выше, установлено судом в судебном заседании, страховщиком ООО СК «Цюрих», истцом по настоящему делу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим дата, был осуществлен ремонт в ООО «Колор» принадлежащего страхователю Балашову А.А. транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила денежную сумму в размере *** руб. *** коп., *** руб. были возмещены истцу ООО СК «Цюрих» страховой компанией причинителя вреда Брагина Ю.Б., застраховавшего гражданскую ответственность по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В обоснование объема повреждений и размера ущерба транспортного средства, принадлежащего страхователю Балашову А.А. транспортного средства марки «*** » истец представил суду акты осмотра от дата и дата, составленные ООО «Межрегиональный Экспертно технический Центр», а также заказ-наряд о стоимости восстановительных работ.
 
    Как видно из материалов дела, первый осмотр поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия специалистом произведен дата. Повторный осмотр поврежденного транспортного средства произведен дата, то есть через 52 дня. При этом, актами осмотров зафиксирован пробег транспортного средства: по состоянию на дата – 7964 км (л.д. 196, 101), а по состоянию на дата – 8556 км (л.д.172, 111), то есть, после первичного осмотра поврежденное транспортное средство преодолело расстояние 592 км.
 
    В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, выявленными дата и дорожно-транспортном происшествием, произошедшем дата. Выявленные дата видимые повреждения транспортного средства, не зафиксированы в акте осмотра от дата, следовательно, данных повреждений не имелось.
 
    Также суду не представлено допустимых доказательств о наличии повреждений в виде перекоса проема капота и перекоса передней части рамы транспортного средства. Констатация скрытых дефектов не подтверждена наличием соответствующих результатов исследований.
 
    В виду этого, принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая взысканию с ответчика Брагина Ю.Б. в пользу истца ООО СК «Цюрих», составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.), из которой суд полагает необходимым исключить стоимость повреждений, выявленных при вторичном осмотре специалистом от дата, на общую сумму *** руб. *** коп., а именно: стоимость капота (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), переднего левого крыла (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), брызговика переднего левого крыла (подкрылок передний левый *** руб. *** коп.), решетки радиатора правой (*** руб.), передней панели (*** руб. ремонт + *** руб. окраска), обеих передних фар (левая *** руб. и правая *** руб. *** коп.), передней эмблемы (*** руб. *** коп.), деформации рамы (*** + *** руб. стапель +*** руб. работы), перекоса проема капота (*** руб. работы), перекоса передней части рамы (*** руб. работы).
 
    Таким образом, с ответчика Брагина Ю.Б. в пользу истца ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО СК «Цюрих» не заявлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ООО СК «Цюрих» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.
 
    Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной цены иска.
 
    Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу ООО СК «Цюрих» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика Брагина Ю.Б. в сумме *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить в части:
 
    взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с Брагина Ю. Б. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.;
 
    в остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***