Дата принятия: 11 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 11 июня 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
11 июня 2014 года рассмотрев жалобу Кузьменко Л.И. на постановлении <данные изъяты> старшего лейтенант полиции Шевченко Е.В. по делу об административном правонарушении, в отношении Кузьменко Л.И. , которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко Л.И. (далее Кузьменко Л.И., Заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <данные изъяты> старшего лейтенант полиции Шевченко Е.В. которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно жалобы, она посредством услуг Почты России получила оспариваемое постановление <данные изъяты>, вынесенное 11 апреля 2014 года, согласно которому 8 апреля 2014 года в 11 час. 08 мин 31 сек. Водитель транспортного средства MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак № собственником которого является Кузьменко Л.И. превысил установленную ПДД скорость движения. Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения на 8 апреля 2014 года, она не являлась собственником спорного автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак №, так как 2 апреля 2014 года по договору купли продажи передала его третьему лицу. Также Заявитель в своей жалобе просит взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ее пользу 10 000 рублей- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу.
В судебном заседании Кузьменко Л.И. и ее представитель жалобу поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление инспектора от 11 апреля 2014 года №
УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, о дате, времени и месте, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Отзыв не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2014 года в 11 час. 08 мин. 31 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П №, имеющим функции фотовидеосъемки, в районе <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения - 60 километров в час - на 27 километров час. Владельцем указанного транспортного средства является на момент совершения административного правонарушения являлась К.. Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д. 6-7), копией договора купли- продажи спорного транспортного средства(л.д. 5)
11 апреля 2014 года инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Шевченко Е.В. вынесено постановление, которым Кузьменко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.(л.д. 4)
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжалует его по доводам жалобы.
По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что на момент видеофиксации административного правонарушения выполненной в автоматическом режиме она не являлась собственником автомобиля, на котором было совершено правонарушение.
Судом установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кузьменко Л.И. заявлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела ко взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, указанные расходы не могут быть взысканы в рамках административного производства. Так как действующим административным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплату услуг представителя в рамках административного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также разъяснило, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Таким образом, исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует что расходы, связанные с услугами представителя являются убытками и могут быть взысканы в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инженера<данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Шевченко Е.В. № от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кузьменко Л.И. , которым она признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьменко Л.И. состава административного правонарушения.
В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Наумов
