Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-1531/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Саратов                         
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием представителя третьего лица по доверенности Багуцкой Е.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Полякова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах Российской Федерации к Герман В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУФАГИ в Саратовской области) обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Герман В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 05 минут на пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области) на праве оперативного управления, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Герману В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Германом В.В., управляющим, автомашиной <данные изъяты>, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» заключила договор с потребительским обществом «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы, установления повреждений, автомашины <данные изъяты>. На основании проведенной независимой экспертизы Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было разработано техническое задание, заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № от <дата> на оказание услуг по правовому консультированию по теме «Применение Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме. В последствии проведен открытый аукцион в электронной форме (протокол №), по результатам которого, с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от <дата> на выполнение работ по восстановительному ремонту. В процессе ремонта, <данные изъяты>, были выявлены скрытые повреждения, которые повлекли за собой невозможность обеспечить надлежащее качество ремонта, а также последующую эксплуатацию автомашины, о чем <дата> исполнитель государственного контракта ООО «<данные изъяты>» письменно уведомил Управление Роспотребнадзора по Саратовской области. Для рассмотрения и оценки выявленных скрытых повреждений, с ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области был заключен договор № от <дата>. Герман В.В. телеграммой извещался о предстоящей экспертизе. На основании проведенной ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы с ООО «<данные изъяты> был заключен договор № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомашины <данные изъяты>. Таким образом затраты по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, составили: за правовое консультирование на основании договора на оказание услуг № от <дата> в размере 15 000 рублей, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на основании государственного контракта от <дата> № в размере 268 186 рублей 18 копеек, на поведение экспертизы выявленных скрытых дефектов в размере 6 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 352 рубля 23 копейки, на работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 78900 рублей. <дата> ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию в пользу бюджетной системы Российской Федерации составляет 248 438 рублей 41 копейка. На основании изложенного просит взыскать с Германа В.В и обратить в собственность государства убытки в размере 248 438 рублей 41 копейка.
 
    Представитель истца и ответчик Герман В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель ответчика по доверенности Поляков В.Н.. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что взыскиваемый ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен без учета износа транспортного средства. Взыскиваемые расходы на проведение консультирования не являлись необходимыми и связанными с делом. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.
 
    Представитель третьего лица по доверенности Багуцкая Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области и ТУФАГИ в Саратовской области проводятся аукционы и заключаются контракты на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем она не может пояснить, необходимость расходов на консультирование специалистов.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области на праве оперативного управления принадлежит, находящаяся в собственности Российской Федерации автомашина <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), паспортом транспортного средства (л.д. 16), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 121).
 
    <дата> в 8 часов 05 минут, на перекрестке улиц<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Герман В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащей Российской Федерации, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении этого происшествия был признан водитель Герман В.В., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 12 оборот), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 21).
 
        Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
        В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В судебном заседании установлено и признано сторонами, что в указанные выше время и месте Герман В.В. двигаясь по проезжей части улицы<адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении и допустил с ней столкновение.
 
    Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине, являющееся собственностью Российской Федерации, произошло по вине водителя Герман В.В., нарушившего пункты 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и он должен отвечать за причиненный вред.
 
    Согласно экспертному заключению ПО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 18-20), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, составляет с учетом износа 258 974 рубля 10 копеек.
 
    В соответствии с заказом-нарядом № от <дата> (л.д. 32-34), стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 268 186 рублей 18 копеек.
 
    Согласно с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 40-43), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 350 222 рубля.
 
    В соответствии с заказом-нарядом № от <дата> (л.д. 35-37), стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 268 186 рублей 18 копеек.
 
    Из заказа-наряда № от <дата> (л.д. 91-92), стоимость дополнительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 78 900 рублей.
 
    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 168-164), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 299 574 рубля.
 
    Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ответчик доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не предоставил.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    Судом не принимаются во внимание выводы заключения ПО «<данные изъяты>» № от <дата> и экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от <дата>, так как они не отвечают признакам объективности, проведены вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений с участниками судебного разбирательства, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Также судом в качестве доказательства причиненного ущерба не принимаются во внимание заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, так как в них не учтена степень износа запасных частей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ответчик должен возместить Российской Федерации ущерб в размере 299 574 рубля.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Герман В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>».
 
        Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Платежным поручением № от <дата> ООО <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179 574 рубля из расчета (299 574 рубля – 120 000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от <дата> (л.д. 77) следует, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области оплачены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно квитанции (л.д. 81 ) Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области оплачены почтовые расходы в размере 352 рубля 23 копейки.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Вместе с этим суд не может признать необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию расходы по оплате консультационных услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 102), так как из договора (л.д. 98-100, 101) не следует, что консультирование произведено в связи с рассматриваемым спором. Кроме того истцом не предоставлено доказательств отсутствия в штате юристов, имеющих возможность оказать такие услуги.
 
    С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791 рубль 48 копеек из расчета (179574-100000)*2+3200.
 
    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 6 973 рубля (л.д. 181, 182).
 
    В связи с этим с ответчика Герман В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 973 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в интересах Российской Федерации к Герман В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Герман В.В. в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 179 574 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 23 копейки, а всего 185 926 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с Герман В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 791 рубль 48 копеек.
 
    Взыскать с Герман В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 973 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись          Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.