Решение от 11 июня 2014 года

№2-575/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Чеусова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тегливец Р.В., действуя от имени и в интересах Чеусова В.А., обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является истец, получило технические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках заключенного договора добровольного страхования, истцу в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, тогда как согласно произведенной истцом оценке стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чеусова В.А. в суд с настоящим заявлением.
 
    Истец Чеусов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
 
    Представитель истца Чеусова В.А. Тегливец Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, находя при этом предоставленное истцом заключение об оценке технических повреждений транспортного средства Чеусова В.А. неверным, поскольку последнее составлено исходя из завышенных цен на запасные части автомобиля, а также на ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, представитель выразил несогласие с заявленным требованием о взыскании штрафа, указав, что поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, у страховщика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа отсутствует. Относительно требований о компенсации морального вреда представитель страховщика, находя сумму явно завышенной и неподтвержденной, просил суд о ее уменьшении, полагая разумным установить размер компенсации в <данные изъяты>. Также в возражении представитель ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» Филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк, с учетом имеющих место технических повреждений транспортного средства, являющегося предметом залога, и не относящихся к повреждениям, ведущим к полной гибели транспортного средства, не возражал против удовлетворения требований Чеусова В.А.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <дата> между Чеусовым В.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (далее – Договор) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> срок действия которого установлен по <дата>. Договором страхования предусмотрен страховой риск как «КАСКО», страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 68 км автодороги «Сыктывкар–Троицко-Печорск», транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 Чеусов В.А. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
 
    ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании предоставленных Чеусовым В.А. документов признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, 10.02.2014 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Находя сумму произведенной страховой выплаты несоответствующей действительному ущербу, а также условиям заключенного договора добровольного страхования, Чеусов В.А. обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
    Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
 
    Исходя из согласованных сторонами договора условий страхования (страхового полиса), выплата страхового возмещения производится на основании направления страховщика на станцию технического обслуживания.
 
    Из заявления страхователя Чеусова В.А. от 13.01.2013 о произошедшем событии по риску следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Как следует из материалов дела и письменных возражений представителя ответчика размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 15.01.2014, выполненного ООО <данные изъяты>
 
    В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составленный ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Чеусова В.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    В соответствии с названным отчетом транспортному средству, собственником которого является истец, причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>
 
    Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре транспортного средства, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в отчете, предоставленном истцом, необоснованно завышена, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, стоимость ремонта согласно предоставленному истцом отчету рассчитана исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортному средству, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, в том числе в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г.Сыктывкар, соответствующему месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение, на основании выводов которого произведена выплата страхового возмещения, не позволяет с достоверностью установить избранный экспертом метод расчета затрат на восстановление транспортного средства, как и регион, среднее значение цен которого принято для расчета стоимости запасных частей.
 
    Суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что использованные ООО <данные изъяты>» источники получения информации о стоимости запасных частей являются ненадежными, а использованная таким образом информация не достоверной, не имеется, при этом, ответчиком объективно обоснованные возражения относительно выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлены.
 
    Кроме того, предоставленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку специалист, проводивший оценку, является оценщиком, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим необходимый стаж работы в области оценочной деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки.
 
    Доводы представителя ответчика, в той части, в которой последний полагал о невозможности применения в расчетах цен дилерского центра, суд не принимает во внимание, как ненашедшие своего подтверждения. Кроме того, в силу действующего законодательства, а также разъяснений Верховного суда РФ при определении размера страхового возмещения для автомобиля находящегося на гарантии стоимость запчастей и ремонтных работ может определяться на основании данных дилерских центров.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Таким образом, установив, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд находит требования Чеусова В.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования по программе «Optima Bonus», в соответствии с которыми страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей и на условиях «неагрегатной страховой суммы», суть которых состоит в отсутствии зависимости размера страховой суммы от осуществления выплат страхового возмещения по нескольким страховым случаям в период действия договора, руководствуется положениями статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также учитывает определенный сторонами по договору страхования размер страховой суммы и факт получения истцом страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недополученной Чеусовым В.А. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Установив, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательства по выплате страхового возмещения Чеусову В.А. исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата при обращении выгодоприобретателя страховой компанией произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Чеусова В.А., исходя из суммы невыплаченной страховой выплаты, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, определяемого судом исходя из даты исполнения страховщиком обязательств не в полном объеме, а именно, с 11.02.2014 по 11.06.2014, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, разрешая которые, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как следует из материалов дела, Чеусов В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от 05.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика не связаны с судебными расходами, понесенными истцом с целью восстановления нарушенных прав и с реализацией Чеусовым В.А. права на судебную защиту, суд находит обозначенные расходы убытками истца, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.
 
    Между тем, оценивая доводы истца и его представителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют вид гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» ненадлежащим образом исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом возложена ответственность на ответчика в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами и возмещения понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы убытков не подлежит удовлетворению, в противном случае, обратное приведет к применению двух мер ответственности за нарушение одного обязательства, что в рамках рассматриваемых правоотношений гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что право Чеусова В.А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме нарушено именно ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме, перечислив лишь <данные изъяты>, тем самым, более чем в два раза занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося заключения ООО <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Чеусовым В.А. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, а также оплатой услуг кредитной организации по перечислению денежных средств представителю.
 
    Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Тегливец Р.В. принял на себя обязательства по изучению предоставленных Чеусовым В.А. документов, по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Чеусова В.А. в суде, как первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях.
 
    Разделом 3 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом Чеусовым В.А. 04.03.2014, что также находит свое отражение в материалах дела.
 
    К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.
 
    Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.
 
    Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Чеусовым В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Тегливцем Р.В. интересов Чеусова В.А., в сумме <данные изъяты>, которые судом признаются необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией Чеусовым В.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца.
 
    Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требование о возмещении расходов истца Чеусова В.А., связанных с удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.
 
    При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец.
 
    Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Чеусова В.А., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Чеусова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чеусова В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чеусова В.А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чеусова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова
 
    Копия верна. Судья