Решение от 11 июня 2014 года

                                                                Дело № 2-638(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года           г. Новоузенск
 
    Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,
 
    при секретаре Дворцовой С.В.,
 
    с участием истца Морозовой Е.В.,
 
    ответчика Ткачевой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.В. к Ткачёвой В.Ю. о взыскании долга по договору займа
 
установил:
 
    Морозова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачевой В.Ю. о взыскании долга по договору займа.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в начале ноября 2009 года к ней обратилась ФИО5 с просьбой об одолжении денежной суммы для своей сестры Ткачёвой В.Ю. для погашения предыдущего кредита, чтобы оформить ипотеку для покупки квартиры Ткачёвой В.Ю. 06.11.2009 г. к ней пришла Ткачёва В.Ю., они обговорили условия и составили договор-расписку на 90 000 рублей под 15 % ежемесячно, с которым она была согласна, что подтверждают её расписки. Через месяц Ткачёва В.Ю. возвращает ей 50 000 рублей и оплачивает проценты, остаётся долг 40 000 руб. и просит у неё еще 160 000 рублей до получения ипотеки на тех же условиях, они снова оформили договор-расписку. Прошли месяцы, Ткачёва В.Ю. долг не погашает и проценты не выплачивает. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, но в 2010 году она оплатила 2 000 руб., в 2012 г. - 3 000 руб. и до настоящего времени сумму займа и проценты не возвращает. Просит взыскать с ответчика Ткачёвой В.Ю. в пользу Морозовой Е.В. сумму долга (займа) в размере 1 275 000 руб., госпошлину в размере 19 509 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Морозова Е.В. дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.
 
    Ответчик Ткачёва В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного дола 200 000 рублей и возражая относительно взыскания процентов по договору, указывая на их несоразмерность с основной суммой долга.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, 06.11.2009 г. Морозова Е.В. и Ткачёва В.Ю. составили договор-расписку на 90 000 рублей под 15 % ежемесячно. Через месяц Ткачёва В.Ю. возвращает истцу 50 000 рублей и оплачивает проценты, остаётся долг 40 000 руб. и просит у Морозовой Е.В. еще 160 000 рублей до получения ипотеки на тех же условиях, они снова оформили договор-расписку. Прошли месяцы, Ткачёва В.Ю. долг не погашает и проценты не выплачивает. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в 2010 году ответчик оплатила 2 000 руб., в 2012 г. - 3 000 руб. и до настоящего времени сумму займа и проценты не возвращает. Задолженность ответчика подтверждается расчетом, приложенном истцом к исковому заявлению (л.д. 7). Согласно указанного расчета сумма долга по договору займа составляет 200 000 рублей, а проценты по договору - 1 080 000 рублей
 
    В судебном заседании ответчик относительно взыскания основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей не возражал, а возражал относительно взыскания процентов по договору, указывая на их несоразмерность с основной суммой долга.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца суд полагает необходимым снизить размер взысканной суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. Судебные расходы подтверждаются чеком-ордером (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Ткачёвой В.Ю. долг в пользу Морозовой Е.В. по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд.
 
    Судья            Е.А. Макаров