Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-1309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Кирово-Чепецк                                             11 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи М.Г. Алексеевой при секретаре Н.В. Романовой, с участием прокурора Иванова А.А., с участием истца Бугреева О.Ю., представителя ответчика - ОАО «ЗМУ КЧХК» по доверенности Пушкарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугреева О.Ю. к ОАО «ЗМУ КЧХК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бугреев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», в котором указал, что с <дата> работал <данные изъяты> на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «ЗМУ КЧХК», с <дата> он был принят на работу переводом в <данные изъяты> цеха № <данные изъяты>.
 
    <дата> был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от <дата> года.
 
    Увольнение считает незаконным, так как работает такелажником с <дата> и регулярно с <дата> проходил медицинские обследования, однако уволен был только в <дата>.
 
    Считает, что медицинским учреждением нарушен порядок выдачи медицинского заключения от <дата>, утвержденный приказом Минздрава № 441н от 02.05.2012 года.
 
    Считает, что работодатель нарушил ч.2 ст. 73 ТК РФ, так как он, как работник, нуждающийся по состоянию здоровья во временном переводе на другую работу на срок до 4 месяцев при отсутствии такой работы, должен был быть не уволен, а отстранен от работы на срок, указанный в заключении с сохранением места работы.
 
    Указывает также, что ему не предлагалось никакой другой работы и не сообщалось об ее отсутствии. Просит восстановить на работе и обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату начиная с <дата> по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец Бугреев О.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что с <дата> работает <данные изъяты> на Кирово-Чепецком химкомбинате, в связи с реорганизациями предприятия последний трудовой договор с ним заключен <дата>. Работа заключается в погрузке и выгрузке машин экспедирования, при этом используется техника и ручные действия. Он с рождения имеет диагноз <данные изъяты>, однако это заболевание не препятствует его работе. Ранее в <дата> он также проходил ежегодный профосмотр, было такое же заключение, однако тогда его не уволили, в связи с этим увольнение находит связанным с негативным отношением к нему со стороны руководства цехом. Указывает, что в медицинском заключении должен быть указан срок, на который он временно должен быть отстранен от работы, так как находится, по его мнению, в состоянии временной нетрудоспособности на срок до 4 месяцев. Кроме того, медицинское заключение не является обязательным для работодателя, а носит рекомендательный характер. Заключение должно быть подписано комиссией врачей, а не одним врачом. Его не знакомили с перечнем вакансий на предприятии, другой работы не предлагали. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Пушкарев Д.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что в <дата> года на предприятие из МСЧ поступило медицинское заключение о противопоказаниях по физическим нагрузкам в отношении <данные изъяты> Бугреева О.Ю. Поскольку работник много лет работал на предприятии, то администрация взяв на себя ответственность за здоровье работника, пыталась облегчить его труд, назначив приказом № от <дата> бригадиром, так как у бригадира больше организационной работы и менее физическая нагрузка. Еще в <дата> Бугрееву О.Ю. предлагалось получить другую специальность, завод мог бы оплатить его обучение. Начальник цеха предлагал ему сделать операцию. Однако, Бугреев О.Ю. никаких мер сам не предпринимал, администрация сочла необходимым выполнить требование ч.3 ст.73, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В медицинском заключении указано о противопоказаниях в работе в связи с физическими нагрузками, о временном переводе указания нет, срок не указан, следовательно, работник нуждается в постоянном переводе на легкий труд. При этом на <дата> на предприятии имелись вакансии, требующие специальной подготовки и документов об образовании. Список вакансий <дата> начальником отдела кадров предъявлялся Бугрееву О.Ю., однако он отказался с ним знакомиться и отказался от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, о чем составлен акт от <дата>. В связи с этим на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ был издан приказ о расторжении договора. Законом не предусмотрено отстранение от работы с сохранением места работы лицам, в медицинском заключении которых не указан срок перевода на другую работу. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Просит отказать в иске.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, специалиста К.О., заключение прокурора Иванова А.А., полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:
 
    Истец Бугреев О.Ю. на основании трудового договора № от <дата> принят на работу в ОАО «ЗМУ КЧХК» <данные изъяты> в цех № на погрузочно-разгрузочную службу на неопределенный срок. (л.д.8).
 
    Согласно карте аттестации рабочих мест № работа <данные изъяты> на предприятии по тяжести трудового процесса характеризуется как работа с физической динамической нагрузкой по 3 вредному классу 3 степени опасности. (л.д.84-89).
 
    Согласно утвержденному заместителем директора по охране труда контингенту работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (Приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н) <данные изъяты> должен проходить осмотр один раз в год (л.д.90).
 
    Бугреев О.Ю., работающий <данные изъяты> проходил периодический медицинский осмотр в МСЧ <дата>. Согласно направлению работодателя проводились осмотры специалистов (л.д.41-43 <данные изъяты>).
 
    На основании врача специалиста - хирурга, выставившего диагноз <данные изъяты> <дата> было выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра №, где указано о выявлении медицинских противопоказаний по физическим перегрузкам на основании п.4.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н (л.д.44).
 
    Данное заключение в <дата> года начальником цеха № вместе с другими заключениями было получено в МСЧ и представлено администрации завода.
 
    <дата> начальником складского хозяйства К.Д. издан приказ № о результатах очередного медицинского осмотра, где указано о наличии ограничений по труду восьми работникам, в том числе Бугрееву О.Ю. (л.д.31). С этим приказом Бугреев О.Ю. ознакомлен <дата> (л.д.32).
 
    В период с <дата> по <дата> Бугреев О.Ю. находился в очередном ежегодном отпуске.
 
    <дата> заместителем директора филиала «КЧХК» ОАО «ОХК» Уралхим» издан приказ № о прекращении с <дата> трудового договора с Бугреевым О.Ю. по основанию отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. (л.д.12).
 
    Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    <дата> Бугрееву О.Ю. начальником отдела кадров завода предъявлялось уведомление о расторжении трудового договора в связи с отсутствием необходимой работы, а также список вакансий, от получения которых работник отказался (л.д. 25,26,33).
 
    Указанные обстоятельства оспариваются истцом.
 
    Между тем, данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> об отказе работника от подписи в получении уведомления о расторжении трудового договора в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и ознакомлении со списком вакансий на <дата> (л.д.25,26), а также показаниями свидетелей: В.., К., О. которые последовательно пояснили суду, что в их присутствии <дата> в первой половине дня в помещении отдела кадров завода Бугреев О.Ю. не стал знакомиться с уведомлением и с перечнем вакансий, о чем в тот же день был составлен и ими подписан акт.
 
    Судом также установлено, что на момент расторжения трудового договора - на <дата> на предприятии имелись следующие вакансии: <данные изъяты> (л.д.26).
 
    Как объяснил в суде представитель ответчика - все перечисленные вакансии требуют письменного подтверждения соответствующего образования и подготовки.
 
    На основании части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п.8 ч. 1 ст.77 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы(части третья и четвертая статьи 73 Кодекса).
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012г. № 441н утвержден порядок выдачи медицинских справок и медицинских заключений.
 
    В п.12,13,14 Приказа указано, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного и содержат комплексную оценку состояния здоровья, включая выводы о соответствии здоровья работника поручаемой работе. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа организации, подписываются врачами специалистами, руководителем организации, печатями врачей и печатью организации.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда» в разделе 4 «Факторы трудового процесса» в п.4.1 работа с физическими динамическими нагрузками при условиях труда по классу вредности 3.1 и выше противопоказаны при наличии диагноза «грыжи».
 
    Как видно из карты аттестации рабочих мест № работа <данные изъяты> на предприятии по тяжести трудового процесса характеризуется как работа с физической динамической нагрузкой по 3 вредному классу 3 степени опасности. (л.д.84-89).
 
    Медицинское заключение от <дата> в отношении Бугреева О.Ю. содержит указание - вывод наличии выявленных медицинских противопоказаний, содержит ссылку на п.4.1 вышеприведенного приказа, подписано председателем комиссии - врачом профпатологом З., имеет печать и штамп учреждения.
 
    Специалист К.О. суду пояснила, что с <дата> работает терапевтом в МСЧ, имеет высшую медицинскую категорию. В медицинском учреждении создана комиссия, которая проводит периодические медицинские осмотры на профпригодность.
 
    Председателем комиссии является врач профпатолог З. Профосмотр заключается в том, что работник проходит соответствующих, указанных в приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н специалистов. Работник, проходящий медицинский осмотр, поочередно проходит всех специалистов, которые делают записи в медицинскую карту. Никакой комиссии, одновременно осматривающей работника, не требуется. После осмотра работника всеми специалистами и ознакомлении его со всеми противопоказаниями под роспись, профпатолог выносит заключение, основываясь на записях всех членов комиссии. Заключение оформляется не сразу, через несколько дней. Затем это заключение передается через курьера с отметкой в журнале у секретаря, а также дублируется в акте по периодическому осмотру. Если работников, проходивших медицинский осмотр, бывает немного, то приходит представитель работодателя и все заключения передаются ему под роспись в журнале, как и было в данном случае.
 
    Специалист К.О. пояснила также, что при прохождении медицинского осмотра на каждого работника работодатель дает направление, где указывает вредные факторы, и в последующем сопоставляется заболевание, выявленное у работника и вредные факторы. Все специалисты, которые осматривают работника, также руководствуются приказом № 302н. При выявлении заболевания, если он входит в перечень противопоказаний, работнику сразу сообщается, указывается в амбулаторной карте, где расписывается специалист и работник, проходящий медицинский осмотр. В медицинской карте Бугреева О.Ю., начиная с <дата> имеется диагноз - <данные изъяты>. До 2012 года действовал приказ Минздрава № 93, где ограничения оговаривались по килограммам, и не обязательно, что больной, имеющий диагноз «грыжа» получил бы ограничения по физическим нагрузкам. Новый приказ 302-н, изданный в 2011 году, содержит сопоставление по диагнозу и характеристике работ, т.е. противопоказана любая физическая нагрузка. Поэтому с <дата> хирург в карточке указал, что Бугрееву О.Ю. установлено ограничение по приказу № 302н по п. 4.1, в 2013 году указано то же самое. Таким образом, при наличии диагноза работник Бугреев О.Ю. не может работать <данные изъяты>.
 
    В отношении срока ограничения специалист К.О. пояснила, что речь идет не о временной нетрудоспособности работника, а о постоянном ограничении, т.е. пока есть диагноз - есть ограничения по работе. По периодическому медицинскому осмотру дается только постоянное заключение, временных заключений быть не может, по приказу 302н временных ограничений не предусмотрено. Можно допустить, что работник, например, сделал операцию, восстанавливается - тогда может быть временное ограничение, но это хирург должен указать в амбулаторной карте. В случае же с Бугреевым О.Ю. в карте не указано, что он оперируется, что у него период восстановления. Бугреев О.Ю. не находился в состоянии нетрудоспособности, он трудоспособен, но имеет ограничения по конкретному виду труда.
 
    Таким образом, анализируя в совокупности нормы трудового законодательства (ч.3 ст.73 и п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), Приказ Минздравсоцразвития № 302н, объяснения специалиста К.О. медицинское заключение от <дата> суд приходит к выводу, что работодатель законно прекратил трудовые отношения с работником Бугреевым О.Ю., который, как установлено судом, нуждается в постоянном, а не во временном переводе на другую работу по состоянию здоровья. При этом у работодателя отсутствовала на момент увольнения соответствующая работа.
 
    Суд не принимает доводы истца в той части, что к нему применяется ч.2 статьи 73 ТК РФ, в которой указано, что если работник нуждается во временном переводе по состоянию здоровья на другую работу, то он отстраняется от работы с сохранением места работы. Судом установлено, что Бугреев О.Ю. нуждается не во временном, а в постоянном переводе, следовательно, в данном случае отношения регулируются частью 3, а не частью 2 статьи 73 ТК РФ.
 
    Довод истца о том, что увольнение носило субъективный характер, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Свидетель К. суду показал, что работает <данные изъяты> с <дата>, руководству цеха стало известно об ограничениях Бугреева О.Ю. к работе в конце <дата> из медицинского заключения. Однако, поскольку Бугреев О.Ю. давно работает на заводе, вопрос об увольнении не ставили, а неоднократно предлагали Бугрееву О.Ю. пройти обучение по специальностям, которые не требуют физических нагрузок. В <дата> временно перевели Бугреева О.Ю. на должность <данные изъяты> на период отпуска работника, на постоянное место перевести не могли, так как у него нет соответствующего образования, даже было направление на обучение в техникум, но он отказался от этого в устной форме, хотя по закону обязанности обучать работника с целью перевода на легкий труд у работодателя нет. На заводе нет свободных рабочих мест по рабочим специальностям. Никаких конфликтов, неприязненных отношений у руководства с Бугреевым О.Ю. не имелось и не имеется.
 
    Довод истца о том, что ему не предлагалось ознакомиться с перечнем вакансий и он не отказывался от другой работы - судом не может быть принят, так как у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В., К., О., которые последовательно пояснили суду, что в их присутствии <дата> в первой половине дня в помещении отдела кадров завода Бугреев О.Ю. не стал знакомиться с уведомлением и с перечнем вакансий, о чем в тот же день был составлен и подписан акт. Показания свидетелей подтверждаются актом (л.д. 25).
 
    Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бугреева О.Ю. к ОАО «ЗМУ КЧХК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий:                                          М.Г. Алексеева      
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено <дата>.