Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-321/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.К. к ИП С.В.В., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к С.В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2013г в магазине «<данные изъяты>» <адрес> она заключила договор № б/н купли-продажи товаров с ИП С.В.В. на изготовление и монтаж кухонной мебели. Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГг от имени ответчика подписала продавец С.Н.В.. Согласно указанного договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг изготовить и смонтировать кухонную мебель. Цена договора составила 24780 руб., из этой суммы 15000 руб. она оплатила в момент заключения договора, оставшиеся 9780 руб. оплатила ДД.ММ.ГГГГг.
Мебель ей привезли ДД.ММ.ГГГГг. сразу было обнаружено, что ее требования не учтены. Пенал не был сделан с учетом того, что в нем должно было быть углубление в нижней части, чтобы его можно было поставить вплотную к стене, где проходит канализационная труба. При замерах на это она обращала внимание ответчика. Ей было предложено заменить ножки у мебели на более высокие – длиной 15 см, хотя она настаивала на том, чтобы у пенала была выпилена нижняя часть, что позволило бы поставить его к стене. Ножки привезли через 2 недели, но результата это не дало, нижнюю часть пенала пришлось подпилить. Одна из ножек пенала была привинчена не по уровню – на 2 см дальше остальных. При установке ножек был порван линолеум на кухне. При монтаже шкафов ножки пенала путем регулировки были уменьшены, что привело к тому, что пенал опустился на канализационную трубу. Провиснув, труба перестала пропускать воду из раковины. Для устранения данного недостатка она вызывала слесарей, которым за работу заплатила 250 руб.
Во время изготовления мебели ей дополнительно протягивали электропровод и устанавливали розетки, штрабили 2 стены для прокладки провода и розеток, она покупала электропровод, розетки, замазку, потратила 1000 руб.
При навешивании кухонных шкафов выяснилось, что один из них короче на 10 см, чем она заказывала, и его край пришелся на середину розетки, перекрывая ее. К этому шкафу, несмотря на ее замечания, саморезами была прикручена вытяжка, которая по инструкции должна крепиться к стене на проушины, имеющиеся в вытяжке. Шкаф, который оказался коротким, забрали, обещав в ближайшее время привезти такой, какой она заказывала.
В это же время у ответчика она заказала обеденный стол с ящичком для столовых приборов и обработкой края столешницы кантом. ДД.ММ.ГГГГг ей привезли стол без ящичка и канта, ответив на ее вопросы – шкаф и ящичек будут позже.
В течение января 2014г она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, но получала только обещания. В феврале 2014г она несколько раз звонила ответчику, но не дозвонилась, зайдя после работы в магазин «Весна», с телефона продавца она сразу дозвонилась до ответчика, предложила ему в недельный срок забрать мебель и вернуть ей деньги, но ответчик к ней так и не появился.ДД.ММ.ГГГГг она написала ответчику письменную претензию, требовала устранить все недостатки, привезти шкаф и ящик стола до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приехал к ней 11 марта, но устранять недостатки, переделывать обеденный стол и привезти шкаф отказался. В связи с этим, она была вынуждена обратиться с заявлением в суд.
Ссылаясь на требования законодательства, указывает о нарушении ее прав как Потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб., мотивирует факт причинения данного вреда тем, что за прошедшее с момента привоза мебели время она переживала, что ответчик не удовлетворяет ее законные требования. Ответчик добровольно не выполнил ее требования, потому, должен нести ответственность в соответствии с «Законом о защите прав потребителей». Кроме того, она в связи с покупкой всего необходимого для кухни понесла материальные затраты, прилагает товарные чеки на 4102 руб. и на 4000 руб.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГг на изготовление и монтаж кухонной мебели общей стоимостью 24780 руб., заключенный с ней ИП С.В.В. и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с С.В.В. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 24780 руб. Взыскать в ее пользу с С.В.В. уплаченную за обеденный стол денежную сумму в размере 2250 руб. Взыскать в ее пользу с С.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Взыскать в ее пользу с С.В.В. штраф за добровольное неисполнение ее требований в сумме 21015 руб. Взыскать с С.В.В. в ее пользу стоимость вытяжки в сумме 2550 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, исходя из существа заявленного спора, была привлечена ФИО2 Н.В.
В судебном заседании истец Б.В.К. заявленные требования поддержала, указала, что после заключения договора она оплатила часть суммы по договору. Договор она заключала в магазине, там был С.В.В. и продавец магазина ФИО2, составившая и подписавшая договор. Сумму денег по договору она передала лично С.В.В.. Договором был определен срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ей привезли ДД.ММ.ГГГГг, она увидела недостатки, на пенале не было выемки под канализационную трубу, один из шкафов был высотой не 40 см, а 30 см. Работники, устанавливающие данную мебель, уверили ее, что делать выемку на пенале не нужно, они привезут другие ножки под пенал – длиной 15 см. При установке данных ножек на пенал, одну из ножек сместили в сторону на 2 см. При установке шкафов выяснилось, что один из них короче на 10 см, к этому шкафу работники прикрепили саморезами приобретенную ей отдельно вытяжку. Шкаф ей обещали заменить, но не заменили до настоящего времени. В это время она сразу через рабочих дополнительно заказала кухонный стол с ящиком для столовых приборов. Шкаф при установке опустили на канализационную трубу, передавили выходящую из раковины сливную трубу, в связи с чем, она вызывала других рабочих для устранения данного недостатка, заплатила им 250 руб. В связи с неустранением недостатков заказа, в январе 2014г она потребовала устно забрать мебель и вернуть ей деньги, но ответчик больше к ней не появлялся. В феврале 2014г она написала письменную претензию ответчику, просила все сделать иди вернуть деньги. После этого С.В.В. приезжал к ней, обещал все сделать уехал и ничего не сделал. Просит суд удовлетворить ее требования.
Ответчик С.В.В. требования истца не признал, показал, что изготовленная для истца мебель соответствовала условиям соглашения, была изготовлена в сроки. В настоящее время шкаф, размер которого истец оспаривает, находится у них в магазине. Истец отказывается его получать, указывая на то, что ей нужен шкаф большего размера. Изготовленная для истца мебель соответствовала требованиям ГОСТа, качество ее было нормальное. При заказе указанной мебели он и истец размеры мебели обговаривали устно, бланк заказа с указанием размеров мебели они не составляли, он для себя делал заметки – размеры, габариты. По спорному шкафу указал, что шкаф был сделан согласно заявке истца, если электрики провели проводку не по тому уровню и не туда, куда нужно, поставили розетку, за это он не отвечает. При замерах он был сам, никакой розетки на стене квартиры истца еще не было. После подачи ему письменной претензии истцом, он приехал к ней, истец потребовала с него 10000 руб., они поссорились и он уехал. Мебель истцу привезли и устанавливали его работники, если на пенале необходимо было сделать выемку, то эта выемка должна делаться по месту установки, а не по месту изготовления. Обеденный стол истцу был сделан по размерам. От устранения недостатков товара он не отказывался, данные недостатки, указываемые истцом, являются несущественными. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик ФИО2 Н.В. требования истца не признала, показала, что она не представляет изготовителя мебели, данной мебели, привезенной истцу, она не видела. За изготовление мебели и ее качество она ответственности не несет. С.В.В. – ее хозяин, сказал ей заключить с истцом – клиентом магазина договор, что она и сделала, составив и подписав данный договор. Деньги в счет оплаты по данному договору у истца она не брала. Просит суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней требований.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, оценив представленное в судебное заседание доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под «Потребителем», согласно Закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом установлена доказательственная презумпция, которая заключается в следующем (ч. 4 ст. 13 Закона): «Изготовитель» (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность Продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.
Тем самым, суд полагает, что по настоящему делу на истце, прежде всего, лежит бремя доказывания факта возникновения договорных отношений с ответчиком (заключение договора), в силу которых возникли нарушения прав потребителя, а также факт нарушения прав истца, как потребителя.
Как следует из материалов дела, в соответствие с Договором № б/н купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 8/, С.В.В., как «Продавец», и Б.В.К., как «Покупатель», заключили договор о том, что Продавец обязуется изготовить, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – «КУХНЯ» на общую стоимость 24780 руб. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за товар внесена в сумме 15000 руб. (60% стоимости товара). Остаток в сумме 9780 руб. подлежит оплате по доставке товара. Договор имеет отметку о том, что товар оплачен полностью. Пункт 3.1 Договора указывает, что с в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, нарушившая договорные обязательства, обязана возместить убытки другой стороне. Договор подписан Продавцом С.Н.В. и Покупателем – Б.В.К. Подпись Продавца С.Н.В.. заверена оттиском печати ИП С.В.В.
Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств дела, заказанная мебель доставлена Покупателю Б.В.К. ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в установленные договором сроки. Б.В.К. товар принят, произведена полная его оплата. Письменного договора о дополнительном изготовлении для Покупателя Б.В.К. обеденного стола сторонами не заключалось, оплата за указанный обеденный стол Б.В.К. произведена. Указанные обстоятельства подтверждены и не оспариваются в судебном заседании сторонами.
Согласно претензии от 26.02.2014г /л.д. 7/, врученной под роспись продавцу С.Н.В. 26.02.2014г, Б.В.К., как «Потребитель», указывает, что при установке заказанной ей мебели выяснилось, что не были учтены ее требования – пенал не имел выемки для водяной и канализационной труб. Работники ИП отказались произвести данный выпил, через 2 недели привезли для пенала ножки подлиннее, при этом одну ножку установили не по уровню. Нужного эффекта данная процедура не дала. При установке шкафа, вытяжка была укреплена не по инструкции – к стене, а путем просверливания в ней отверстий и прикреплении ее к шкафу. Стол был сделан без обработки торцов кантом. На все обращения по устранению данных недостатков, ответа она не получила, кассовый чек ей выдан не был. Просила устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг, выплатить ей моральный вред в сумме 10000 руб.
Также истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 9/ о приобретении у ИП С.В.В. обеденного стола стоимостью 2900 руб. Товарный чек имеет отметку об оплате 2250 руб., долге – 650 руб., подписан продавцом С.Н.В. и заверен печатью ИП С.В.В. Сведений о Покупателе, оплатившем приобретение данного обеденного стола, размерах и качественных характеристиках данного стола товарный чек не имеет.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 10/ указывает о приобретении у ИП С.В.В. товара – кухни, стоимостью 24780 руб., оплате указанной суммы. Товарный чек подписан продавцом С.Н.В. и заверен печатью ИП С.В.В. Сведений о Покупателе, оплатившем данный Товар, комплектации, размерах данного товара товарный чек не имеет.
Также при этом судом принимается во внимание, что указанный товар именуется в договоре не как «кухонный гарнитур», на что указывают стороны в судебном заседании, а как «кухня», что не позволяет суду определить количественное и качественное содержание элементов данного товара.
Суд, анализируя представленные в деле доказательства, пояснения сторон, на основе внутреннего убеждения, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что заключен комплексный договор, обладающий как чертами договора купли-продажи, так и чертами договора на возмездное оказание услуг, бытового подряда, сторонами которого являются ИП С.В.В. и Б.В.К., приходит к тому, что в силу требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», регулирующих спорные отношения, истцом в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана обоснованность заявленных требований.
Несмотря на то, что при указанных правоотношениях именно на истце лежит бремя доказывания факта возникновения договорных отношений с ответчиком (заключение договора), в силу которых возникли нарушения прав потребителя, а также факт нарушения прав истца, как потребителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно как потребителя в спорном правоотношении по смыслу Закон РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» истец не представила. В данном случае, суд полагает, что исходя из смысла и существа Закона, недостатками спорного товара, истцу должен быть причинен непосредственный вред. Сам по себе факт использования кухонного гарнитура, даже с учетом имеющихся у него недостатков, не является в данном случае нарушением прав истца как потребителя в спорном правоотношении.
Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что изготовленная по ее заказу ответчиком – ИП С.В.В. мебель не соответствует указанным ранее истцом при ее заказе требованиям – не представлен бланк заказа или эскиз, содержащий размеры и конструктивные особенности заказанной истцом мебели, подписанный Заказчиком и Изготовителем, т.е. не подтверждено несоответствие данной мебели требованиям Заказчика. Данная мебель после ее изготовления была принята истцом, доказательств отказа истца от принятия изготовленной ей мебели в судебное заседание не представлено. Таким образом, оснований для возложения на Изготовителя мебели ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» судом не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что недостатки изготовленной мебели Б.В.К. не являлись скрытыми, были обнаружены Б.В.К. непосредственно при установке 30.11.2013г привезенной ей мебели. При этом Б.В.К. не отказалась от приема данной мебели, не обратилась к Продавцу (Изготовителю) с письменной претензией, а начала использовать данную мебель.
Кроме того, при отсутствии какого-либо письменного договора на изготовление ответчиком для истца обеденного стола, размерах и конструктивных особенностях данного стола, по мнению суда, истец не вправе предъявлять претензий ответчику о несоответствии данного стола ее заказу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости полного отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.К. к ИП С.В.В., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
