Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-773/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Корона, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей, под управлением Б.Е.А. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пинаеву М.М., под его же управлением. ГИБДД в совершении ДТП установило вину Пинаева М.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы, стоимость восстановительного ремонта составляет 175974 руб. Истица 10.02.2014 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, однако страховая выплата не была произведена. Она просила взыскать со страховой компании 120000 руб. страхового возмещения, расходы, связанные с юридическими услугами, в сумме 12000 руб., с оформлением доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Позднее она уточнила исковые требования, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45091 руб. 38 коп., неустойку в сумме 4048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы, указанные в первоначальном иске.
В суд истица, представитель ответчика, третье лицо Пинаев М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Рудых Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что истица была вынуждена самостоятельно оценить размер ущерба, поскольку не получила ответа от ответчика на свое заявление. Позднее ответчик частично возместил ей ущерб, однако не представил никаких сведений о том, каким образом размер ущерба им был определен.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Корона, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истице, под управлением Б.Е.А. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пинаеву М.М., под его же управлением. Пинаевым М.М. было допущено нарушение Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в действиях водителя Б.Е.А. нарушений ПДД не установлено.
ООО «Росгосстрах» признало этот случай страховым и выплатило истице 33356 руб. 90 коп. платежным поручением ... от ... и 41551 руб. 72 коп. платежным поручением ...
В материалах дела имеется экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 11.03.2014, согласно которому ущерб, причиненный истице в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, составляет 33356 руб. 90 коп. Обоснований выплаты истице второй суммы не имеется.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, причиненный повреждением в ДТП автомобиля истицы, составил 175974 руб., согласно заключению ....
Ответчик, признав случай страховым, оплатил лишь 74908 руб. 62 коп., не обосновав эту сумму. Такого обоснования не представлено и в суд. Следовательно, оставшаяся не возмещенной от максимально возможной сумма 45091 руб. 38 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании 28.04.2014 установлено, что причинитель вреда выплатил истице в возмещение ущерба 60000 руб., т.е. более разницы между фактическим размером ущерба и максимальной суммой страхового возмещения на 4026 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 41065 руб. 38 коп.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции от 26.08.2013 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Истица просила взыскать эту неустойку с ответчика за период с 11.03.2014 по 24.03.2014 в размере 1716 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано ею ответчику 26.02.2014, первая выплата в размере 33356 руб. 90 коп. была произведена ей ответчиком 21.03.2014, т.е. в пределах установленного законом 30-дневного срока. Следовательно, на эту сумму неустойка начислению не подлежит.
Вторая выплата в размере 41551 руб. 72 коп. была произведена ответчиком 24.04.2014, т.е. с опозданием на 27 дней. Следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1234 руб. 09 коп. (41551,72 руб. х 1/75 х 8,25% х 27 дней).
Неустойка на оставшуюся не возмещенной сумму в размере 41065 руб. 38 коп. не может быть взыскана с ответчика, поскольку требования о ее взыскании заявлены за период, включающей срок рассмотрения страховщиком заявления истицы о страховой выплате.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения вынудила истицу обращаться для защитой своих прав за юридической помощью, с иском в суд, в связи с чем истице причинен моральный вред действиями ответчика, который судом оценивается в 1000 руб., подлежащую взыскании с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истицы, изложенные в ее заявлении, суд полагает, что с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21649 руб. 73 коп. ((41065,38 руб. + 1234,09 руб. + 1000 руб.) : 2).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица оплатила за юридические услуги 12000 руб. по квитанции ... от ... Суд полагает эти расходы разумными, так как представителем было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель активно участвовал в 3-х судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в прениях. Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
За оформление нотариальной доверенности истица оплатила 1000 руб. и 6000 руб. за определение стоимости ущерба. Учитывая частичное удовлетворения иска, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2318 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Селезневой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезневой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 41065 руб. 38 коп., неустойку в размере 1234 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21649 руб. 73 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 12000 руб., другие судебные расходы в сумме 6400 руб., всего 83349 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 2318 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2014.
