Решение от 11 июня 2014 года

Дело №2-2067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Халецкой Л.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Михайлова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. направил в суд иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность обоих участников события застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставил страховщику для осмотра свой поврежденный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 4130 рублей, что явно не соответствует размеру причиненного ущерба.
 
    Так, согласно отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 9370 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 3542 рубля 71 копейку. За услуги по оценке ущерба он уплатил 3000 рублей (1500+1500).
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения ошибки при определении размера страхового возмещения он обратился в ООО «Р» с требованием учесть в расчетах утрату товарной стоимости автомобиля. Однако его заявление страховщик оставил без удовлетворения и без ответа.
 
    Отсюда, просрочка ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 363 дня, за что подлежит уплате неустойка в сумме 47916 рублей (120000 рублей х 8,25% : 100% х 1/75 х 363 дня).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику добровольно разрешить возникшие разногласия, но вновь не получил никакого ответа.
 
    Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 5240 рублей (9370-4130) невыплаченного страхового возмещения, 3542 рубля 71 копейку утраты товарной стоимости автомобиля, 47916 рублей неустойки, 3000 рублей (1500+1500) расходов по оценке ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-6, 7, 51).
 
    В судебном заседании истец Михайлов И.А. и представляющая его интересы по устному заявлению Мельник О.И. поддержали свой иск за исключением требований о взыскании 5240 рублей спорной разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3542 рублей 71 копейки утраты товарной стоимости автомобиля, которые ответчик уже выплатил.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лычковский Н.В. (л.д.70) обстоятельства страхового случая не оспаривал. Подтвердил выплату истцу спорной суммы страхового возмещения. Оставшиеся исковые требования не признал. Пояснил, что изначально ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Истец размер ущерба определяет по стоимости ремонта у официального представителя марки поврежденного автомобиля и с учетом товарной стоимости автомобиля, что действующим законодательством прямо не предусмотрено. В ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил страховщику подлинник отчета либо его заверенную копию в подтверждение размера ущерба. Не согласился и с размером неустойки, полагая, что просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом спорной суммы страхового возмещения, а не от максимального размера страховой суммы по закону. Просил также учесть обстоятельства спора при определении размера судебных издержек.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:
 
    - статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
 
    - статья 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… (пункт 2); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим… (пункт 3); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5);
 
    - пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Истцу Михайлову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак № (л.д.27, 45-45, 106, 121).
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г П.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова И.А., а также вина Г П.В., который действовал в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением своего автомобиля и в результате допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба их владельцам, подтверждены представленными документами (л.д.78-81).
 
    Споры в данной части участники не заявили; иное, в том числе несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает и суд. Основания для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1083 ГК РФ) отсутствуют.
 
    Гражданская ответственность обоих водителей – участников происшествия на момент заявленного события застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.81).
 
    Отсюда, Михайлов И.А. является по настоящему делу надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей (статьи 927, 929, 931, 935-938, 947, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец обратился к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).
 
    Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. просил ответчика при расчете страхового возмещения учитывать и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.52-53).
 
    Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал заявленное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» по средним ценам на работы ДД.ММ.ГГГГ выплатил Михайлову И.А. страховое возмещение в сумме 4130 рублей (л.д.72, 73, 77), не ответив на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, не определяя и не учитывая возможную утрату товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в ООО «АвтоОценка», по отчетам которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нахождением на гарантии по ценам официального представителя определена в 9370 рублей, а утрата товарной стоимости – в 3542 рубля 71 копейку (л.д.9-31, 33-50, 95-109, 110-124).
 
    За оценку ущерба истец уплатил 3000 рублей (1500+1500) (л.д.8, 32, 125-128).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. подал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием в течение установленного срока с учетом заключения ООО «АвтоОценка» перечислить на его счет 5240 рублей недополученного страхового возмещения, 3542 рубля 71 копейку утраты товарной стоимости автомобиля, 47916 рублей неустойки, 3000 рублей (1500+1500) расходов по оценке ущерба и 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя, приложив копии документов в подтверждение своих требований (л.д.57-59).
 
    Длительное не обращение к ответчику (более одного года) истец объяснил занятостью на работе и неуверенностью в правомерности своих требований.
 
    В отсутствие ответа на претензию от страховщика Михайлов И.А. подал настоящий иск в суд. Получение ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) истец отрицает, достоверные доказательства обратного ответчик не предоставил.
 
    При рассмотрении дела в суде ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу Михайлову И.А. спорную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 5240 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в 3542 рубля 71 копейку согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил и сам истец в судебном заседании (л.д.90-91, 135).
 
    Стоимость услуг специалистов по оценке размера ущерба, заявленного в итоге истцом, при наличии собственной оценки страховщика и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, являются издержками истца и не подлежат учету при определении суммы страхового возмещения.
 
    При этом из совокупного содержания Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238, а также утвержденных во исполнение последних НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г. и НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с действующей гарантией либо продолжающего обслуживание у официального представителя (при определенных обстоятельствах) следует исходить из цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей в данном случае торговой марки <данные изъяты> в городе Омске.
 
    Кроме этого, исходя из общих положений действующего законодательства о размере возмещения вреда (статьи15, 1064 ГК РФ, статьи 3, 5, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (в том числе с учетом изменений), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года, решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года №КАС07-566) утрата товарной стоимости является прямым действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, также подлежит учету при определении затрат на восстановление автомобиля и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Также, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, разъяснил, что «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    В рассматриваемом случае страховщик, как установлено судом, несмотря на дополнительное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства к рассматриваемым правоотношениям, изначально выплатил страховое возмещение определенно в неполном размере, доплату произвел в ходе судебного разбирательства уже на основании оценки, представленной истцом.
 
    Соответственно, имеются основания и для взыскания неустойки, размер которой истец рассчитал с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года №ГКПИ11-347, оставленного без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года №КАС11-382, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 363 дня, что составляет 47916 рублей (120000 рублей х 8,25% : 100% х 1/75 х 363 дня).
 
    Однако с учетом длительного не обращения самого истца к ответчику либо в суд без уважительных после фактического возникновения спора о порядке определения и сумме страхового возмещения (более одного года), суд полагает возможным определить размер неустойки именно с учетом суммы доплаченного страхового возмещения в 8782 рубля 71 копейки (5240+3524,71), что составит 3507 рублей (8782,71 рублей х 8,25% : 100% : 1/75 х 363 дня) и не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…
 
    В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
 
    В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности (имущественного страхования), истец, используя поврежденный автомобиль в личных целях, в силу закона является и страхователем, и выгодоприобретателем, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, следовательно, в полной мере является потребителем услуги по страхованию.
 
    С учетом обстоятельств и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, в том числе ответчика, выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ года, а спорную сумму страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд без ответа на соответствующую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, весьма длительного бездействия самого истца, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В то же время, поскольку после подачи иска ответчик удовлетворил основные требования истца о выплате страхового возмещения в спорной части; уплата заявленной неустойки в качестве прямой и безусловной обязанности страховщика законом не предусмотрена, суд не усматривает основания для взыскания обозначенного штрафа. Взыскание только денежной компенсации морального вреда, с учетом самого характера и порядка определения размера такой компенсации, не является основанием для расчета и взыскания штрафа.
 
    За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов при повторном обращении к страховщику и далее в суд истец уплатил 3000 рублей (1500+1500) (л.д. 8, 32, 125-128), а за направление иска в суд – 158 рублей 73 копейки (128,73+30,00) (л.д.92-93), которые как судебные издержки (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ) с учетом цели проведения оценки, доплаты страхового возмещения также согласно представленной оценке, причин обращения в суд следует взыскать с ответчика в заявленных суммах.
 
    Помощь представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления истец оплатил в сумме 12000 рублей (2000+10000) (л.д.54-56, 60-62, 129). Данные расходы с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий его сторон, степени участия представителя истца, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 6000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
 
    - в пользу Михайлова И.А. 3507 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 158 рублей 73 копейки почтовых расходов и 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 17665 рублей 73 копейки;
 
    - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 17.07.2014 года.