Дата принятия: 11 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Притворова Ю.Г. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о понуждении к заключению договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в спорную комнату он вселился в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД». Обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ. Департамент управления имуществом г.о.Самара указал на необходимость использования данного помещения в качестве общежития и как следствие отсутствия оснований для исключения его из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма. Истец считает отказ незаконным.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с Притворовым Ю.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» Притворову Ю.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Притворова Ю.Г., договорами найма жилого помещения в общежитии, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые, каждая в отдельности, подтвердили факт вселения в комнату № Притворова Ю.Г. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой МП ЭСО г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Притворов Ю.Г. был зарегистрирован временно по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Притворов Ю.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о.Самара Притворов Ю.Г. зарегистрирован постоянно по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, на что получил отказ, согласно которому Департамент управления имуществом г.о.Самара усматривает необходимость использования спорного жилого помещении в качестве общежития.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1155-р и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставный капитал создаваемого ОАО "РЖД".
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности ФГУП КБШ ЖД, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
На основании договора о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание указанного общежития ОАО "РЖД" передано в муниципальную собственность городского округа Самара.
Объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, который не был утрачен при передаче дома в муниципальную собственность.
Суд считает данный отказ необоснованным.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО "Российские железные дороги", в ДД.ММ.ГГГГ году было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в собственность ОАО "Российские железные дороги" и в муниципальную собственность Притворов Ю.Г. на законных основаниях занимал спорное жилое помещение, постольку истец с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Таким образом, <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность, статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона.
Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец приобрел его, будучи вселенным в него в установленном законом порядке, на имя истца открыт лицевой счет, он зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.
Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.
Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.
На основании изложенного суд полагает, что отказ в заключении договора социального с истцом со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные Конституцией РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Возложить на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность заключить с Притворовым Ю.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
