Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 12-30/14
РЕШЕНИЕ
11 июня 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу:<адрес>, пер. Новый, 14, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Т.В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, то есть совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за остановку или стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Т.В.Г. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что сотрудником ДПС ГИБДД, составившим в отношении него протокол, его права разъяснены не были, о чем он сделал пометку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор вел себя по хамски, специально вызывая его на конфликт, искажая действительный ход событий.
Свои объяснения и возражения он собирался изложить при рассмотрении административного правонарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приехал в ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД по СК <адрес>. Однако, ему пояснили, что административное рассмотрение состоится на следующий день. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на административное разбирательство, ему сообщили, что оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Постановление выдать отказались, сославшись на то, что выслали его ДД.ММ.ГГГГ почтой.
Как считает Т.В.Г., в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении него вынесено не начальником или заместителем, а инспектором подразделения ДПС.
Согласно реестру почтовых отправлений отсылка ему копии постановления состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении недели с момента его вынесения.
По изложенным основаниям Т.В.Г. просил суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Т.В.Г. дополнил, что остановка на пешеходном переходе была вызвана тем, что ему неожиданно стало плохо, так как он инвалид № группы, однако за медицинской помощью он не обращался, оставив автомобиль в зоне действия знака «Пешеходный переход», ожидая улучшения самочувствия, в период которого к нему подъехал экипаж ДПС ГИБДД.
Суд, выслушав объяснения Т.В.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Факт совершения Т.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Д.Е.Ю. и Н.А.В., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по<адрес>, а также фотоснимками автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.Г., который расположен на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.
Вместе с тем, действие Т.В.Г., хотя формально и содержат признаки состава указанного административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, по мнению суда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, с учетом его доводов о том, что остановка пешеходном переходе была вызвана его плохим самочувствием, так как он является инвалидом II группы.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Т.В.Г., суд считает малозначительным, в связи с чем полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, отменив постановление и прекратив производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Г., отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Т.В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.П. Лихоман
