Решение от 11 июня 2014 года

Дело №2-772/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                 (не вступило в законную силу)
 
    11 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску Халошина А.А.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску Бондаренко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Балабанову И. В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией и встречному иску Балабанова И. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строений и сооружений вспомогательными,
 
у с т а н о в и л :
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Балабанову И. В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного Управлением муниципального контроля администрации г.Анапа 31.01.2014 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Парковая, <адрес> установлено, что собственником участка является Балабанов И.В. 4.08.2011 года ему было выдано администрацией г.Анапа разрешение на реконструкцию жилого дома путем строительства 3-х этажной с подвалом пристройки. Однако в результате строительства Балабанов И.В, допустил отклонение от выданного разрешения и возвел мансардный этаж спорной пристройки, превысив тем самым разрешенную этажность. Кроме того Балабанов И.В. осуществляет самовольное строительство второго объекта капитального строительства на данном земельном участке, так как на месте снесенного одноэтажного жилого дома выполнил устройство фундаментой плиты размером 5,0 х 7,0м площадью застройки 35 кв.м. В связи с чем администрация г.Анапа просит суд признать находящееся в стадии реконструкции капитальное здание жилого дома (в части мансардного этажа), расположенное по адресу: г.Анапа, ул. Парковая, <адрес> – самовольной реконструкцией и обязать Балабанова И.В. осуществить за свой счет снос мансардного этажа реконструируемого жилого дома, а также признать находящийся в стадии строительства капитальный фундамент по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа самовольным строением и обязать Балабанова И.В. снос капитального фундамента.
 
    Балабанов И.В. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строений и сооружений вспомогательными.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 4-й этаж реконструируемого жилого дома действительно построен без разрешении, так как является техническим этажом для зимнего сада, а фундамент является бассейном, то есть данные строения являются вспомогательными, получение разрешения на из строительство не требуется. В связи с чем просил суд признать 4-ф этаж пристройки жилого дома и фундамент по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа строением и сооружением вспомогательного использования.
 
    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Халошин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования администрации г.Анапа о сносе самовольных строений, против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Представитель ответчика – Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, просил суд в иске администрации г.Анапа отказать а встречный иск удовлетворить.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковое заявление и встречный иск Балабанова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Балабанову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Парковая, <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2014 года.
 
    На основании разрешения на строительство №№ от 4.08.2011 года, выданного администрацией МО город-курорт Анапа Балабанову И.В. было разрешена реконструкция одноэтажного жилого дома за счет строительства 3-х этажной с подвалом пристройки по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа.
 
    Также Балабановым И.В. был оформлен градостроительный план земельного участка, утвержденный УАиг г.Анапа, и схема планировочной организации земельного участка, также утвержденная УАиГ г.Анапа.
 
    Из информации по результатам обследования земельного участка от 31.01.2014 года Управления муниципального контроля администрации г.Анапа следует, что балабанов И.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел капитальное здание с отступлением от разрешительной документации в части превышения этажности, а именно: вместо разрешенных 3-х этажей с подвалом он возвел 3-х этажное с подвалом и мансардой здание
 
    Кроме того в результате повторного обследования земельного участка от 14.02.2014 года также установлено, что Балабанов И.В, на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения на строительство возводит второе капитальное здание на месте снесенного жилого дома литер А размером 5,0 х 7,0м, ориентировочной площадью застройки 35 кв.м.; на момент осмотра выполнены устройство фундаментной плиты и частично стены первого этажа.
 
    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
 
    Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №638-14/ос от 20.05.2014 года, проведенной в отношении спорных строений Балабанова И.В., установлено, что Балабановым И.В. возведено 3-х этажное с подвалом и мансардным этажом здание индивидуального жилого дома, при этом снос мансардного этажа 3-х этажного с подвалом жилого дома без причинения несоразмерного ущерба всему зданию невозможен. Также эксперт пришел к выводу о том, что возведенное Балабановым И.В. 3-х этажное с подвалом и мансардой здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; единственным нарушением градостроительных ном является превышение этажности разрешенного строительства в части возведения мансардного этажа указанного строения. Также проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Балабановым И.В. не возводится никакого второго самовольного строения перед 3-х этажным с подвалом и мансардой жилым домом, а возведенное сооружение является бассейном и относится к объектам вспомогательного использования. Также установлено, что сооружение бассейна соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
 
    Данное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, недействительным не признано, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как оно логично, последовательно, мотивированно, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что возведенный Балабановым И.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке бассейн является вспомогательным строением (сооружением), предназначенным для удовлетворения жильцами жилого дома своих бытовых потребностей, и на его строительство не требуется получение разрешения на строительства.
 
    При этом суд исходит из того, что по общим правилам градостроительного законодательства получение разрешения на строительство требуется в отношении гидротехнических сооружений, однако по смыслу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" бассейны, расположенные на территории жилых домов (индивидуальных), не относятся к гидротехническим сооружениям, соответственно на их строительство не требуется получение разрешения.
 
    В связи с чем суд полагает, что требования администрации МО город-курорт Анапа о сносе капитального фундамента, фактически являющегося сооружением бассейна, по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования администрации г.Анапа о сносе мансардного этажа здания жилого дома по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как в судебном заседании установлено, что мансардный этаж с технической точки зрения соответствует строительным, градостроительным. санитарным, противопожарным нормам и правилам; он не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составляющей индивидуального жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство, более того данный мансардный этаж согласно заключению экспертизы невозможно снести без причинения ущерба целостности всего индивидуального жилого дома, что дает суду основания полагать о том, что технический снос мансардного этажа 3-х этажного с подвалом жилого дома невозможен, а вопрос о сносе всего здания жилого дома истцом не ставился.
 
    Что касается заявленных Балабановым И.В. встречных требований о признании 4-го этажа пристройки к дому по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа и фундамента бассейна строениями и сооружениями вспомогательного использования, то данные требования удовлетворению не подлежат, потому как мансардный (4-й этаж) не является самостоятельным объектом, а является единым целым всего 3-х этажного с подвалом здания жилого дома, возведенного в результате реконструкции. Соответственно признание одного из этажей вспомогательным строением не основано на нормах действующего законодательства.
 
    Относительно фундамента бассейна суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные во встречном иске, о признании данного фундамента вспомогательным сооружением также удовлетворению не подлежат, так как нормами ст. 12 ГК РФ, предусматривающими способы защиты гражданских прав, признание строения или сооружения вспомогательным как способ защиты гражданских прав не предусмотрен. Суд полагает, что установление целевого назначения объекта недвижимости относится к компетенции органов технического учета зданий, строений, сооружений (БТИ), а не суда.
 
    В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Балабанову И. В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией и встречное исковое заявление Балабанова И. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строений и сооружений вспомогательными, - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :