Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «11» июня 2014г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Романцова О.И.,
при секретаре Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Романцова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района А.Е. Ланина от 29 апреля 2014 года дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от 29 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
16 марта 2014 года в 07 часов 30 минут на автодороге ул. Совхозная г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком №, после задержания его работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», отказался от выполнения законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1, адвокат Романоцв О.И., обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его подлежащим отмене в связи с тем, что оно обосновано доказательствами, полученными с нарушением закона, вынесено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. При вынесении постановления не учтено, что допрошенные в суде понятые показали, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, указали иное время процессуальных действий, нежели указано в административном материале. Кроме этого, ФИО1 сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результату которого состояния опьянения у него не установлено.
В связи с изложенными основаниями защитник просил постановление мирового судьи от 29 апреля 2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что работники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как он отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Время процессуальных действий, указанное в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, о чем дали показания в суде понятые, что, по его мнению, обуславливается умыслом работников ГИБДД на то, чтобы при последующем прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 путем самообращения его результаты были подвергнуты сомнению. К материалам дела не приложен результат применения технического средства измерения, подтверждающий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет предполагать, что соответствующий прибор у работников ГИБДД отсутствовал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание по жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о причинах неявки не представил, по сообщению защитника, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу защитника Романцова О.И. необоснованной по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2014 года инспектором СП ДПС ГИБДДОР при ГУ МВД РФ по Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 марта 2014 года в 07 часов 15 минут на автодороге ул. Совхозная г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области, у дома 23, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он, управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком С 047 УТ 36, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от освидетельствования на месте (л.д. 3).
Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) основания полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2014 года (л.д.6), освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения не проведено в связи с его отказом, что удостоверено подписями понятых Макарова и Назаренко.
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Изложенное подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО72 (л.д. 9) и ФИО3 (л.д. 10), полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, участие которых по делу не оспаривается, рапортом работника ГИБДД (л.д. 7).
В судебном заседании мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей ФИО72 и ФИО3 подтвердили свои показания, пояснив, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работников ГИБДД.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен собственноручной записью и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
В соответствии с собственноручно записанным письменным объяснением ФИО1, полученным с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он указал: «Остановлен ДПС 16.03.14 в присутствии 2-х понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в мед. учреждение для установления алкогольного опьянения». Принадлежность ФИО1 записей и подписей в указанных документах не оспаривается.
Сведений о причинах отказа, о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в протоколах не приведено, не смотря на то, что ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить в протоколах свои объяснения и замечания.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом чего мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ими подтверждается полностью. Неточность в указании времени проведения процессуальных действий со слов допрошенных в качестве свидетелей Макарова и Назаренко не опровергает наличия состава административного правонарушения и значения по делу не имеет, так как, по мнению суда, может объясняться добросовестным заблуждением свидетелей, либо иметь технический характер.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленный ФИО1, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, так как к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он не привлекался, протокол не исключает наличия у него признаков опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование работниками ГИБДД, со времени направления до указанного в протоколе времени медицинского освидетельствования прошло значительное время, более трех часов, за которое состояние опьянения могло пройти.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ими опровергнуты полностью.
Несогласие защитника с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от 29 апреля 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Романцова О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.А. Науменко
