Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №2-1071/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Ш., Сафарова К.Х., Сафаровой Х.Х. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Сафарова Ш., Сафаров К.Х., Сафарова Х.Х. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности, мотивируют требования тем, что им была передана в собственность, на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по <адрес>.
В договоре на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано имя Сафарова Х.Х.: вместо «имя» ошибочно указано «имя».
Также в договоре на передачу доли домовладения в частную собственность граждан изначально печатными цифрами напечатано «ДД.ММ.ГГГГ», в дальнейшем при составлении данного договора, вручную исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ», данное исправление юридически не оговорено двумя сторонами.
Также, в п.1 договора неверно указано, что «Приобретатель» получил <данные изъяты> доли в домовладении из 32 комнат общей площадью 627,2кв.м.
Многоквартирный жилой дом № расположенный по <адрес>, фактически разделен на квартиры, у каждого собственника имеется отдельный выход, между квартирами капитальные стены.
Согласно техническому паспорту от 25.11.2013г. и справке Сальского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира №, расположенная по <адрес> зарегистрирована Сальским БТИ за Сафаров К.Х., Сафарова Ш., ФИО1, Сафарова Х.Х..
Установить факт принадлежности их правоустанавливающего документа договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ а так же факт владения и пользования квартирой №, расположенную по адресу <адрес>, возможно только в судебном порядке, так как ООО а/п <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1№.). После её смерти Сафарова Ш. (мать) обратилась к государственному нотариусу Сальского района Ростовской области, ФИО2, и было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: имущественный пай в размере <данные изъяты>. в имуществе реорганизованного сельскохозяйственного кооператива им. <данные изъяты> Сальского района Ростовской области, земельной доли 821 балла-гектаров (общей пл.11,1га) сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке № земельного массива реорганизованного сельскохозяйственного кооператива им. <данные изъяты> Сальского района Ростовской области.
В список наследуемого имущества не вошла выше указанная квартира, которая принадлежала умершей на праве общей долевой собственности вместе с истцами, так как в договоре на передачу домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено ряд ошибок (не оговорено исправление в дате договора и передается не <данные изъяты> на жилой дом, а квартира № по ул.<адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 12,218,1152-1153 ГПК РФ, просят Установить факт принадлежности Сафаровой Ш., Сафарову К.Х., Сафаровой Х.Х., правоустанавливающего документа - договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО а/п <данные изъяты> и Сафарова Ш., Сафаров К.Х., ФИО1, Сафарова Х.Х..
Установить факт владения и пользования Сафаровой Ш., <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №, Сафаровым К.Х., <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №, Сафаровой Х.Х., <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия наследства Сафаровой Ш., оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Сафаровой Ш. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу <адрес>.
Признать за Сафаровой Х.Х. ? долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу <адрес>.
Признать за Сафаровым К.Х. ? долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу <адрес>.
Истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать частично недействительным договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в части описания пункта 1.: «Продавец передал в собственность, а Приобретатель получил <данные изъяты> доли в домовладении из 32 комнат общей площадью 627,2 кв.м. в том числе 401,0 кв.м. жилой» Так как данное домовладение является многоквартирным жилым домом, который фактически разделен на квартиры, у каждого собственника имеется отдельный выход, между квартирами капитальные стены. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. и справки Сальского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира №, расположенная по <адрес> зарегистрирована Сальским БТИ за Сафаров К.Х., Сафарова Ш., ФИО1, Сафарова Х.Х..
Определить доли в праве собственности на квартиру: Сафаров К.Х., Сафарова Ш., ФИО1, Сафарова Х.Х. по <данные изъяты> доли.
Установить факт принятия наследства Сафаровой Ш., оставшегося
после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования уточнила, просит в п. 1, признать частично недействительным договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, указав: «Продавец передал в собственность, а Покупатель получил квартиру № общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».
Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности № площадью 44,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО а/п «<данные изъяты>» с одной стороны и Сафаров К.Х., Сафарова Ш., ФИО1, Сафарова Х.Х. с другой стороны заключили договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, по условиям которого п.1 договора. Продавец передал, а приобретатель получил <данные изъяты> доли в домовладении из 32 комнат общей площадью 627,2 кв.м., в том числе жилой 401,0 кв.м., доля состоит из 3 комнат общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м.. Домовладение расположено по адресу: <адрес>, договор подписан, сторонами, имеет исправление в дате год «ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрирован в МП Сальское «БТИ».
По данным технического паспорта, выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по адресу: <адрес>, собственниками зарегистрированы Сафаров К.Х., Сафарова Ш., ФИО1, Сафарова Х.Х., основание, договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов, так при оформлении договора приватизации, был неправильно определен предмет договора - доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, которые не могли быть переданы по договору приватизации, поскольку занимаемое истцами и передаваемое им по договору жилое помещение представляет собой изолированную квартиру в многоквартирном доме, допущена ошибка в указании даты заключения договора и имени приобретателя Сафарова Х.Х. вместо Сафарова Х.Х..
Внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, поскольку ТОО а/п «<данные изъяты>» не существует, на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ с/з <данные изъяты> было преобразовано в коллективное предприятие «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агропредприятие <данные изъяты>», решением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ООО АП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в договоре неверно указан предмет сделки, допущены ошибки и исправления, ТОО а/п «<данные изъяты>» не существует, что препятствует внесению изменений в договор и соответственно регистрации сделки, в целом сделка соответствует требования ГК РФ, суд считает, следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета договора п.1, в части указания имени Сафаровой Х.Х..
Кроме того, с учетом требований ст. 245 ГК РФ суд считает, поскольку при заключении договора неправильно был указан предмет, соответственно неверно определены доли приобретателей, суд считает, следует определить доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, равными Сафарова К.Х. – ? доля, Сафаровой Ш. – ? доля, Сафаровой Х.Х. – ? доля, ФИО1 – ? доля.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело № о наследовании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей которой по закону является мать Сафарова Ш., от других наследников заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступали, ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Сафаровой Ш. на имущественный пай и земельную долю (л.д.32).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что Сафарова Ш. приняла наследство после смерти ФИО1, является единственным наследником, следует признать за Сафаровой Ш. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В части требований об установлении факта принятия наследства Сафаровой Ш. после смерти ФИО1, суд считает, требования удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут юридического факта для истца, данный факт принятия наследства совершен подачей заявления в нотариальную контору, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
В части требований об установлении факта принадлежности договора приватизации, а также факта владения и пользования имуществом на праве собственности, суд считает, требования заявлены несостоятельны и не подлежат удовлетворению как не соответствующие положениям ст. 12 ГК РФ в части избрания способа защиты права, факт владения и пользования недвижимым имуществом подлежит установлению, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и отсутствует спор оправе, в данном же случае истцами были заявлены требования об оспаривании в части действительности договора на передачу доли домовладения в собственность, определении доли, судом по заявленным требованиям принято решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО а/п «<данные изъяты>» с одной стороны и Сафаровым К.Х., Сафаровой Ш., ФИО1, Сафаровой Х.Х. недействительным в части указания имени приобретателя Сафаровой Х.Х. и предмета договора, внести изменение в договор, указав имя приобретателя Сафарова Х.Х., п.1 договора: продавец передал в собственность, а приобретатель получил квартиру№№ общей площадью 44,8 кв.м.»
Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, равными Сафарова К.Х. – ? доля, Сафаровой Ш. – ? доля, Сафаровой Х.Х. – ? доля, ФИО1 – ? доля.
Признать за Сафаровой Ш. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - подпись
