Дата принятия: 11 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
при секретаре Оганесян А.Н.,
с участием представителя истца – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» Рындиной М.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № к Милокостовой (Васильевой) Ф.Б. о расторжении договора поручительства и взыскании суммы долга по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № обратилось в суд с иском к Милокостовой Ф.Б. и индивидуальному предпринимателю Думановой С.Б., в котором просит взыскать с ответчика Милокостовой Ф.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о взыскания с ответчика ИП Думановой С.Б. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено, в связи с отказом представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № Рындиной М.О., действующей на основании доверенности, от заявленных требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № Рындина М.О., действующая на основании доверенности, уточника заявленные исковые требования, и просила суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Милокостовой Ф.Б, а также взыскать с ответчика Милокостовой Ф.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» Рындина М.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Думановой С.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП Думановой С.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ гола под <данные изъяты> процентов годовых, а ИП Думанова С.Б., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ОАО «Сбербанк России» и Милокостовой Ф.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Милокостова Ф.Б. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п.1, п. 2.1. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком и поручителем в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Однако, ИП Думановой С.Б. и ее поручителем Милокостовой Ф.Б. обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Милокостовой Ф.Б. направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный процент - <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Думановой С.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования банка к ИП Думановой С.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Милокостовой Ф.Б, а также взыскать с ответчика Милокостовой Ф.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Милокоства Ф.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ИП Думанова С.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Мельниченко Б.А.
Представитель третьего лица Думановой С.Б. – Мельниченко Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
Третье лицо временный управляющий ИП Думановой С.Б. – Заруцкий Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Думановой С.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что рассмотрение исковых требований о взыскании кредитной задолженности к Думановой С.Б. вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края, невозможно, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом общей юрисдикции в отношении такого ответчика подлежит прекращению.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Думановой С.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк выдал ИП Думановой С.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ гола под <данные изъяты> процентов годовых, а ИП Думанова С.Б., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).
В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, т.е. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом <данные изъяты> числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.
В силу п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено поручительство Милокостовой Ф.Б., с которой был заключен договор поручительства.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, перечислив ИП Думановой С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, заемщик ИП Думанова С.В. и ее поручитель Милокостова Ф.Б. в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договорами, не производят.
С момента заключения договора и до обращения Открытого акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № в суд с настоящим иском ИП Думановой С.Б. произведены следующие платежи в пользу банка: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
Других платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП Думановой С.Б. и ее поручителем Милокостовой Ф.Б. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая нарушения ИП Думановой С.Б. и ее поручителем Милокостовой Ф.Б. согласованных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и их неисполнение в срок, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договора поручительства ответчик Милокостова Ф.Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Думановой С.Б. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п.1, п. 2.1. Договора поручительства).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует от Милокостовой Ф.Б., как от поручителя, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами, а также расторжение договора.
Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком Милокостовой Ф.Б. не исполнены.
С учетом перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответчиками условия кредитного договор и договора поручительства о возврате долга и уплате процентов не исполняются в установленные сроки, что говорит о существенном нарушении условий договора, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд проходит к выводу, что названный договор подлежит расторжению.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный процент - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что поскольку заемщиком ИП Думановой С.Б. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то у поручителя Милокостовой Ф.Б. возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ОАО "Сбербанка России" и взыскивает досрочно задолженность с ответчика Милокостовой Ф.Б. Доводы представителя ИП Думановой С.Б. - Мельниченко Б.А., а также временного управляющего ИП Думановой С.Б. – Заруцкого Н.В. о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено и подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Думановой С.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Милокостовой Ф.Б. на основании заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении ответчик выступал в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства. Пунктом 1 договоров поручительства предусмотрена ответственность Милокостовой Ф.Б., как физического лица.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением ответчиком Милокостовой Ф.Б. предпринимательской деятельности.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции не имеется.
Кроме того, при принятии решения о взыскании задолженности с поручителя Милокостовой (Васильевой) Ф.Б., суд учитывает тот факт, что решение по делу о банкротстве ИП Думановой С.Б. арбитражным судом на день рассмотрения настоящего гражданского дела не принято, только введена одна из стадий банкротства – наблюдение, должник не признан банкротом в установленном законом порядке, задолженность не взыскана с основного заемщика в пользу Сбербанка, в свою очередь поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком условий договора и нести солидарную ответственность, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с поручителя Милокостовой (Васильевой) Ф.Б.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № к Милокостовой (Васильевой) Ф.Б. о расторжении договора поручительства и взыскании суммы долга по договору поручительства – удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Милокостовой (Васильевой) Ф.Б.
Взыскать с Милокостовой (Васильевой) Ф.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный процент - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Милокостовой (Васильевой) Ф.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Н.В.Брянцева
