Решение от 11 июня 2014 года

Дело №12-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале 11 июня 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО УК «» Федака В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «», юридический адрес:
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от 05 мая 2014 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Согласно постановлению, ООО УК «» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор - департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28.01.2014 года № 61 об устранении нарушений законодательства, так как ООО УК «» не представило уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в п.Уренгой Пуровского района, не разместив на официальном сайте в сети интернет подлежащие обязательному раскрытию сведения о деятельности ООО УК «» в Пуровском районе, неисполнение выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На постановление мирового судьи защитником юридического лица подана жалоба, в которой защитник ссылается на незаконность постановления в связи с допущенные нарушения при рассмотрении дела. Так, поскольку филиал ООО УК «» в Пуровском районе находится по адресу: , данное дело подсудно мировому судье судебного участка №2 Пуровского района. Кроме того, по утверждению защитника, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Защитник в жалобе просил постановление мирового судьи от 05 мая 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО УК «» Пономарев М.Е. и защитник юридического лица Федака В.Г. участия не принимали, юридическое лицо извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-инспектор Тарко-Салинского сектора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Субботина В.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении ООО УК «» была проведена внеплановая документарная проверка и было установлено, что этим юридическим лицом допущено неисполнении ранее выданного предписания о необходимости предоставления уведомления о начале предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в п. Уренгой Пуровского района, а именно жилого дома, расположенного по адресу: . Поэтому дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в судебный участок по месту совершения правонарушения – судебный участок №1 Пуровского района. В настоящее время департамент разъяснил, что следует направлять дела об административных правонарушениях по подсудности по фактическому месту нахождения юридических лиц. Полагала, что и данное дело следует направить мировому судье по месту нахождения юридического лица.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности представленные доказательства, заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО УК «» постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор от 28.01.2014 года № 61, выданного ООО УК «», по устранению нарушений в части непредоставления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в п.Уренгой Пуровского района, а именно жилого дома, расположенного по адресу: , и неразмещении на официальном сайте в сети интернет подлежащих обязательному раскрытию сведений о деятельности ООО УК «» в Пуровском районе (л.д. 11-13).
 
    В соответствии со ст. статья 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    При этом, как следует из разъяснения подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по предоставлению сведений и размещению сведений в сети интернет, при подсудности этого дела необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, а в случае возбуждения дела по результатам проверки его филиала –места нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО УК «»: . Данное юридическое лицо имеет три филиала, Пуровский, Тазовский и Надымский. Пуровский филиал ООО УК «» расположен по адресу: ЯНАО, эта запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В соответствии с актом проверки №от ДД.ММ.ГГГГпроведена проверка исполнения предписания №от ДД.ММ.ГГГГв ООО УК «» по адресу , и размещения в сети интернет обязательных сведений о деятельности ООО УК «» в , то проверка проводилась деятельности именно Пуровского филиала ООО УК «» (л.д. 16-17, 18-22).
 
    Таким образом, место совершения указанного правонарушения является место нахождения Пуровского филиала данного юридического лица.
 
    Поэтому дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения Пуровского филиала ООО УК «», которое находится по адресу: ЯНАО, , то есть мировым судьёй судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, как правильно указано в жалобе защитника юридического лица.
 
    Сведений об исполнении 05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО УК «» было рассмотрено мировым судьей участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. №N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо, в том числе, учесть доводы жалобы об установлении времени совершения правонарушения.
 
    С учетом положений ст.4.5 КоАП сроки привлечения к административной ответственности ООО УК «» не истекли, производство по данному делу об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку иные доводы жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу не подлежат оценке, иных оснований для прекращения производства по делу не установлено, поэтому жалоба защитника ООО УК «» подлежит удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «» отменить, жалобу защитника юридического лица ООО УК «» Федака В.Г. – удовлетворить в части.
 
    Дело направить на новое рассмотрение, с учетом правил территориальной подсудности, мировому судье судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись М.В. Сологуб
 
    Копия верна: судья