Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-594/2014 Копия
 
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой А. П. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица Земцова А.П. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) (в дальнейшем по тексту – НБ «Траст», банк) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата ею в дополнительном офисе НБ «Траст» был взят кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей. Ежемесячно она уплачивала комиссию по кредиту в размере *** рублей. Однако данные платежи получены банком незаконно. Банк, предоставив кредит с обязательным условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание, нарушил ее права потребителя и причинил убытки в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истица Земцова А.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Земцов П.А. в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Земцовой А.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статей 1102,1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, дата между заемщиком Земцовой А.П. и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
 
    Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58%, что составило *** рублей в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Доказательств того, что истец давал банку поручения на осуществление внешних операций, что свидетельствовало бы об оказании банком услуги по договору банковского счета, в связи с чем банком взималась ежемесячная комиссия, ответчиком не представлено.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
 
    Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная истицей по договору сумма комиссии является для ответчика неосновательным обогащением согласно статье 1102, пункту 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Так, согласно статье 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102,1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически являются неосновательным обогащением ответчика. Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    Поскольку уплата истицей комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истицей комиссии подлежит удовлетворению, но в пределах срока исковой давности, то есть с дата.
 
    За названный период времени истицей была уплачена банку комиссия в сумме *** рублей *** , которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной следке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.
 
    Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с указанием суммы ежемесячных платежей, количества дней пользования ответчиком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования в 8,25% годовых, что составило *** рублей. Судом проверен представленный истицей расчет процентов, который является верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** рублей.
 
    В силу статей 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Земцовой А. П. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «Траст» в пользу Земцовой А. П. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.С. Фаламова