Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-864/14    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 11 июня 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя ответчика Лисицыной Т.Н. – адвоката Рахматуллина М.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Лисицыной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ответчику Лисицыной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов, в обоснование которого указало следующее.
 
    <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>.
 
    На основании договора уступки прав требования <№> от <дата обезличена> требование долга по договору займа <№> от <дата обезличена> перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами.
 
    Согласно п. 1.1 Договора истец передает в займ ответчику сумму в размере 7 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть полученный займ по <дата обезличена> и проценты в размере 1 344 руб. из расчета 1,2 % в день, установленных п. 3.1 Договора.
 
    Согласно п. 4.1 Договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 2% в день.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 7 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 25 704 рублей; неустойку в размере 40 600 рублей.
 
    Просят суд взыскать с Лисицыной Т.Н. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму займа в размере 7 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 25 704 руб.; неустойку в размере 40 600 руб. Взыскать с Лисицыной Т.Н. уплаченную госпошлину в размере 2 399 руб. 12 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «Теплоресурс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лисицына Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Исянгулова Р.И., вручить повестку и установить место жительство ответчика не представилось возможным.
 
    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лисицыной Т.Н. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.
 
    Представитель ответчика Лисицыной Т.Н. – адвокат Рахматуллин М.Х. в судебном заседании иск не признал и просил снизить размер неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Рахматуллина М.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Удобные деньги» (заимодавец) и Лисицыной Т.Н. (заемщик) заключен договор займа <№> от <дата обезличена>, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях предусмотренных договором в срок по <дата обезличена> включительно.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора заимодавец вправе без согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по договору, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Договор займа <№> от <дата обезличена> подписан сторонами Лисицыной Т.Н. и представителем по доверенности ООО «Удобные деньги» Сафикановой С.Х.
 
    Расходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена> подтверждает получение Лисицыной Т.Н. суммы займа в размере 7 000 руб. по договору <№> от <дата обезличена>
 
    На основании договора <№> уступки права требования от <дата обезличена> ООО «Удобные деньги» уступило ООО «ВнешПромСнаб» право требования возврата долга по договору займа <№> от <дата обезличена>
 
    На основании договора <№> уступки права требования от <дата обезличена> ООО «ВнешПромСнаб» уступило ООО «Адель» право требования возврата долга по договору займа <№> от <дата обезличена>
 
    На основании договора <№> уступки права требования от <дата обезличена> ООО «Адель» уступило ООО «Теплоресурс» право требования возврата долга по договору займа <№> от <дата обезличена> При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на сумму займа по указанному договору правомерными, доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно представленному истцом расчету <дата обезличена> г., задолженность составляет 32 704 рублей, в том числе: по предоставленному займу – 7 000 рублей, по процентам за пользование займом за 306 дней – 25 704 рублей.
 
    Таким образом, требования истца о возврате суммы займа и процентов на сумму займа по договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.
 
    В части иска о взыскании с Лисицыной Т.Н. в пользу истца неустойки по договору займа в размере 40 600 руб. суд приходит к следующему.
 
    В исковом заявлении истец указал, что пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.
 
    Таким образом, истец признал, что неустойка по договору займа в размере 40 600 руб. является штрафной неустойкой.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рахматуллин М.Х. заявил ходатайство об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 2% в день, то есть 730 % годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Рассматривая сумму штрафной неустойки в размере 40 600 руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив штрафную неустойку до 1 000 рублей, т.к. указанная штрафная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Теплоресурс» к Лисицыной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов, подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с Лисицыной Т.Н. в пользу ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 1 211 руб. 12 коп. от суммы 33 704 руб. (7000 руб.+25 704 руб.+1000 руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «Теплоресурс» к Лисицыной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лисицыной Т.Н. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму займа в размере 7 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 25 704 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с Лисицыной Т.Н. в пользу ООО «Теплоресурс» расходы по уплате госпошлины в размере 1 211 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...