Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 11 июня 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
 
    при секретаре Андреевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бискупской Н.И. к Робозерову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бискупская Н.И. обратилась в суд с иском к Робозерову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, являясь в настоящее время ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма данной квартиры. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее дочь Б.Д.К., и с 04 августа 1993 года ответчик Робозеров И.П., который приходится ей дядей. Однако около 10 лет Робозеров И.П. выехал из указанной квартиры, уехав в неизвестном направлении и по настоящее время в квартире не появлялся. Все это время ответчик постоянной связи родственных или иных отношений с их семьей не поддерживал, не осуществлял плату за найм жилого помещения, не нес никаких расходов по уплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения. Соглашения о пользовании данной квартирой между ними не заключалось. По имеющимся сведениям, с того момента, как Робозеров И.П. съехал с квартиры, он жил в различных районах <данные изъяты> области, вел беспорядочный образ жизни, а на данный момент его место жительства установить не представляется возможным. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Просит признать Робозерова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец Бискупская Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры № дома № по <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Проживает она в этой квартире с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Ранее нанимателем указанной квартиры была ее мать З.В.П., которая в августе 1993 года прописала в данную квартиру ответчика Робозерова И.П., который является братом последней и приехал в <адрес> из <адрес>. Однако, пожив немного, ответчик выехал из указанной квартиры предположительно обратно в <адрес>. С тех пор уже более 10 лет Робозеров И.П. в квартире не появлялся, никаких своих личных вещей он не оставлял. Где в настоящее время проживает ответчик, ни ей, ни матери не известно.
 
    Представитель истца адвокат Копылов С.Н. исковые требования Бискупской Н.И. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Робозеров И.П. в судебное заседание не явился, согласно справки начальника ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> Е.А.В. ответчик по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживает, и предположительное место жительства его в настоящее время не известно.
 
    Представитель ответчика адвокат Арзамасов В.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием другого представителя и неизвестностью места жительства Робозерова И.П., исковые требования Бискупской Н.И. посчитал законными и обоснованными, не возражает в признании Робозерова И.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Третье лицо Бискупская Д.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, из которого следует, что ее мать Бискупская Н.И. является ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Сама она зарегистрирована и жила в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является студенткой, в связи с чем проживает в <адрес>. Ей известно, что в спорной квартире также зарегистрирован Робозеров И.П., который является дядей ее матери, но сама она его не помнит. Со слов матери, он давно уехал из <адрес>. Никаких личных вещей Робозерова И.П. в их квартире нет. Исковые требования Бискупской Н.И. поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Г», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, из которого следует, что они возражают в удовлетворении исковых требований истца Бискупской Н.И., так как доказательств того, что ответчик Робозеров И.П. действительно куда-то выехал на постоянное место жительства, не представлено.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Б.Д.К., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Г».
 
    Свидетель Е.Н.В. суду показала, что с истцом Бискупской Н.И. она дружит больше 20 лет, часто бывает у нее дома в гостях. Ей известно, что у Бискупской Н.И. есть дядя, которого зовут Робозеров И.П., но за все это время она ни разу его не видела.
 
    Свидетель З.В.П. суду показала, что истец Бискупская Н.И. ее дочь, а ответчик Робозеров И.П. брат. Изначально нанимателем спорной квартиры была она. Робозеров И.П. жил в <адрес> с семьей, <данные изъяты>, в связи с чем в 1993 году она привезла его в <адрес> и зарегистрировала в своей квартире. В <адрес> он пытался трудоустроиться, но его никуда не брали на работу, так как в трудовой книжке была запись <данные изъяты>. Прожив в ее квартире около 1,5 лет, Робозеров И.П. в 1994 году внезапно уехал обратно в <адрес>. С тех пор она о брате ничего не знает, где он живет и жив ли вообще, так как больше они не виделись и не общались. С женой своей Робозеров И.П. расстался и последняя тоже ничего о нем не знает. Никаких вещей брата в квартире не осталось, из всех вещей у него была только одежда, которую он забрал с собой. После того как она съехала с данной квартиры, ответственным нанимателем стала ее дочь Бискупская Н.И.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время ответственным нанимателем данной квартиры является истец Бискупская Н.И., которая была зарегистрирована в указанной квартире в марте 1994 года, еще тогда, когда нанимателем была ее мать З.В.П. Между истцом и администрацией муниципального образования «Г» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.8,9).
 
    В указанной квартире, согласно выписки из поквартирной карточки, кроме истца Бискупской Н.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Б.Д.К., с августа 1993 года ее дядя - Робозеров И.П.
 
    Из пояснений истца Бискупской Н.И. в судебном заседании следует, что в августе 1993 года в квартиру, в которой она сейчас проживает по договору социального найма, ее мать З.В.П., являющаяся на тот момент ответственным нанимателем спорной квартиры, вселила и зарегистрировала в качестве члена семьи нанимателя ответчика Робозерова И.П., который приехал в <адрес> из <адрес>. В обоснование требований о признании Робозерова И.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета истец указывает на то, что с момента регистрации ответчик жил в спорной квартире около 1,5 лет, после чего внезапно уехал обратно в <адрес>, забрав с собой все свои личные вещи. С тех пор уже более 10 лет Робозеров И.П. в квартире по адресу: <адрес> не проживал и не появлялся. Все это время ответчик постоянной связи родственных или иных отношений с их семьей не поддерживал, не осуществлял плату за найм, не нес никаких расходов по уплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения. Где в настоящее время проживает ответчик ей не известно.
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям Бискупской Н.И., так как они были подтверждены пояснениями третьего лица Бискупской Д.К., изложенными в письменном отзыве на иск, показаниями свидетелей Е.Н.В., З.В.П., а также справкой начальника ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> Е.А.В., согласно которой ответчик Робозеров И.П. по адресу регистрации не проживает, предположительное место жительства его в настоящее время не известно (л.д. 40).
 
    На основании ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушения их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными актами субъектов Российской Федерации законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть один лишь факт регистрации ответчика Робозерова И.П. в спорной квартире не свидетельствует о реализации им прав на жилое помещение.
 
    Статья 71 ЖК РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако, в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя и обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры). То есть необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и пр., в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору найма прав и обязанностей влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Из этого следует, что выселение гражданина из жилого помещения возможно не только из-за отсутствия в жилом помещении, как бы долго оно не продолжалось, но и при условии расторжения договора найма, положения которого не выполнялись стороной.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Робозеров И.П. добровольно более 10 лет назад выехал из квартиры по адресу: <адрес> и с того времени в ней не проживал и не появлялся, кроме того, он ни разу не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Таким образом, суд находит, что ответчик фактически расторгнул договор социального найма и прекратил выполнять свои обязательства по данному договору, а это значит, что он в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает исковые требования Бискупской Н.И. о признании Робозерова И.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бискупской Н.И. удовлетворить.
 
    Признать Робозерова И.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 июля 2014 года.