Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-1944/14                     11 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Повреждение», «Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 699.000 руб.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший застрахованным автомобилем, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению истца, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Согласно отчету ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 258.021 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30.375 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6.000 руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел» по спорам о защите прав потребителей», а также анализа совокупности норм действующего законодательства РФ регламентирующего договоры страхования, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Следовательно, по мнению истца, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.864 руб. 29 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.445 руб. 36 коп.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 288.396 руб., неустойку в сумме 9.864 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.445 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 30.375 руб., указав, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в сумме 258.021 руб. В остальной части иска требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в отзыве, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Адейшвили Э.Р. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Повреждение», «Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19 июня 2013 года № 254. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 699.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 258.021 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30.375 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6.000 руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 258.021 руб.
 
    Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30.375 руб. (258.021 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30.375 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 258.021 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, несостоятельны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Кроме того, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и приобщенный к материалам дела, с которым суд соглашается, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях действующего законодательства.
 
    Данный расчет представителем ответчика не оспорен и не опровергнут.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.445 руб. 36 коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
 
    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    Согласно приведенным выше разъяснениям видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки), применение двойного вида ответственности законом не предусмотрено.
 
    Данная позиция нашла свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-КГ14-3.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 16.910 руб. 18 коп.((30.375 руб. + 1.000 руб. + 2.445 руб. 36 коп.) х 50%).
 
    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.384 руб. 61 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30.375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.445 руб. 36 коп., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., а всего взыскать 53.820 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 36 коп.
 
    В остальной части ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 61 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года