Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 12-459/2014     < >     Мировой судья: Белогорохова Е.В.    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец                 11 июня 2014 года
 
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием защитника Поздняковой Н.А., действующей в интересах Корочкина Д.Г. на основании доверенности, заверенной в ЖЭУ < >, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Корочкина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ Корочкин Д.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что не представил в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, форма 4 ФСС, за ДД.ММ.ГГГГ срок представления расчетов по которым должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет не представлен.
 
    В Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Корочкина Д.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что суд находит подтверждение виновности в совершении административного правонарушения Корочкина Д.Г., с доводами суда не согласен. Суду предоставлены документы, а также дано пояснение, что согласно решению учредителя Корочкина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «< >» был назначен М.. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, на основании приказа о назначении на должность директора ООО «< >», М. принял на себя обязанность директора ООО «< >». Между М. и ООО «< >» на основании и в соответствии ст. 275 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой контракт с испытательным сроком 3 месяца. К своим трудовым обязанностям М. приступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению заявлений установленной формы об изменениях сведений о директоре. М. в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Вологодской области не были предоставлены заявления установленной формы и решения учредителя о смене руководителя общества. Поскольку данная обязанность была возложена на М., как на директора ООО «< >», считаю, что ответственность и вытекающие из этого последствия в соответствии с действующим законодательством должно нести лицо, виновное в совершении действий (бездействий).
 
    В процессе своей трудовой деятельности в должности директора М. не исполнял должностные обязанности, что в дальнейшем и привело к нарушениям сроков по сдаче расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. На момент предоставления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, форма 4 ФСС за 2013 год, директором ООО «< >» являлся М., что подтверждается предоставленными суду документами, а именно: трудовой контракт, соглашение о трудовом договоре, решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра сведений о доходах М.. М. на данный момент являлся ответственным лицом ООО «< >» и обязан был предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе. Права и обязанности руководителя организации определяются Трудовым кодексом Российской Федерации. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудовым контрактом (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности по сдаче всех документов в государственные органы в соответствии с действующим законодательством могла лежать только на директоре ООО «< >», право подписи всех документов ООО «< >» мог осуществлять на тот момент только уполномоченное лицо ООО «< >» - директор, а именно - М.. Сдача им, Корочкиным Д.Г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности а также по расходам на выплату страхового обеспечения, форма 4 ФСС за ДД.ММ.ГГГГ на момент до ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена, поскольку данное действие противоречит действующему законодательству. Считает, что факт совершения именно им административного правонарушения и виновность не находят своего подтверждения. Лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по данному делу, может являться только М. C.Е., поскольку он на момент предоставления расчета в УПФ РФ исполнял обязанности директора ООО «< >»; именно недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, более того, грубое нарушение руководителем организации его трудовых обязанностей, повлекло за собой данное нарушение, ответственность за которое должно нести лицо, виновное в нарушении. Тем самым, судом не рассмотрено данное обстоятельство всесторонне, в связи с чем, нарушены нормы регулирующие порядок назначения ему административного наказания.
 
            В судебном заседании защитник Позднякова Н.А. доводы жалобы заявителя Корочкина Д.Г. поддержала, добавив, что с ДД.ММ.ГГГГ Корочкин находится в командировке в <адрес>, поэтому она представляет интересы того. Причины, по которым смена директора ООО «< >» не была внесена в ЕГРЮЛ, ей неизвестна, от Корочкина ей известно, что М. не работает в ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ, получал ли М. заработную плату, ей неизвестно.
 
    В судебном заседании были вновь исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:
 
    протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    копия извещения о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении (< >);
 
    копия реестра (< >);
 
    копия уведомления (< >);
 
    копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем и директором ООО «< >» с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, является Корочкин Д.Г. (< >);
 
    трудовой контракт между ООО «< >» в лице Корочкина Д.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «< >» в лице Корочкина Д.Г., именуемое в дальнейшем «Общество» и М., именуемый в дальнейшем директор, заключили трудовой контракт с испытательным сроком в три месяца (< >);
 
    соглашение о расторжении трудового контракта между ООО «< >» и М. от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    решение учредителя Корочкина Д.Г. о назначении на должность директора ООО «< >» М. (< >);
 
    ксерокопия доверенности, выданной Корочкиным Д.Г. для представления его интересов во всех судах судебной системы, О., П., Поздняковой Н.А. (< >);
 
    копией реестра сведений о доходах физического лица – М., - за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доходов тот не имел; дата предоставления сведений в налоговую инспекцию указана на штампе МИФНС – ДД.ММ.ГГГГ (< >).
 
    Ознакомившись с представленными материалами, доводами жалобы, выслушав Позднякову Н.А. -защитника Корочкина Д.Г., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, всесторонне; были запрошены и исследованы письменные доказательства, которые подтверждают, что внесение изменений в учредительные и регистрационные документы об изменении директора не производилось, что доходов в ДД.ММ.ГГГГ у М. не было, что противоречит представленному трудовому договору, где указан размер заработной платы М.; что единственным директором ООО «< >» был и остается именно Корочкин Д.Г.. Иных доказательств, подтверждающих непричастность Корочкина к совершению правонарушения, в суд не представлена. Наказание, назначенное Корочкину Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, является минимальным, а потому также законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции                    
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корочкина Д.Г., - оставить без удовлетворения.
 
        Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
        Судья                < >
 
    < >                        ФЕДОРОВА Н.К.