Решение от 11 июня 2014 года

                                                                        Дело №2-1254/14
 
                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                                                            город Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
 
    при секретаре Саттаровой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной Л.Ю, к Рагулину А.Ю,, Рагулиной М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рагулина Л.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковыми требованиями к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в муниципальной квартире, предоставленной Рагулину Ю.В., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Рагулина Л.Ю., Рагулин Ю.В. (отец истца, наниматель), Рагулина Л.В. (мать истца, жена нанимателя), Ра*** (внучка нанимателя), а также зарегистрированы, но не проживают с 2002 года ответчик Рагулин А.Ю. (сын нанимателя), Рагулина М.А. (сноха нанимателя), Р*** (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец истца является инвалидом <данные изъяты> группы, находится на пенсии, мать истца также находится на пенсионном обеспечении. Оплата за жилье составляет 8000 рублей, в связи с чем, возникают финансовые затруднения. Ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и проживают в городе <данные изъяты>. Оплату за коммунальные услуги не производят, не обеспечивают сохранность жилого помещения. На основании статей 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Рагулина Л.Ю. просила признать Рагулина А.Ю., Рагулину М.А., действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, <адрес>
 
    В судебном заседании истица Рагулина Л.Ю. на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. На требованиях к несовершеннолетней Р***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, также настаивала. Ответчики выехали из спорной жилой площади, вещей их там нет. Они могут временно прописаться в арендуемых квартирах города <адрес>, где проживают. Она мать-одиночка, ей тяжело оплачивать квартплату за всех. Рагулина Л.Ю. не хочет приватизировать квартиру вместе с ответчиками. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Рагулин А.Ю. с исковыми требованиями не соглашался. В город <адрес> он с семьей выехал временно на заработки, его пригласили как специалиста чулочно-носочного производства. ДД.ММ.ГГГГ года у него погибла дочь, возможно они вернуться назад в Ульяновск. Другого жилья у него нет, они проживают на съёмных квартирах. У жены также нет другого жилья, она с Украины. После регистрации брака он с женой проживал на спорной жилой площади, затем у них родилась дочь, жить стало тесно и они временно выехали в другой город, выезд был вынужденным. Просил в исковых требованиях отказать.
 
    Ответчик Рагулина М.А. в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещалась, телефонограммой указала, что с исковыми требованиями не согласна.
 
    Третьи лица Рагулин Ю.В., Рагулина Л.В. в суд через истца представили заявления о рассмотрении в отсутствие, с исковым заявлением соглашались.
 
    Представитель УФМС России по Ульяновской области в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилогопомещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Судом установлено, что Рагулину Ю.В. на основании ордера № от 03 декабря 1982 года предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: город Ульяновск, <адрес>, на состав семьи: Рагулин Ю.В., Рагулина Л.В., Рагулина Л.Ю., Рагулин А.Ю.
 
    Согласно справке формы № 8 с 13 января 1983 года указанные лица зарегистрированы на спорной жилой площади. Также в квартире зарегистрированы: с 29 декабря 1999 года Рагулина Маритна Анатольевна в качестве снохи, с 04 декабря 2000 года зарегистрирована Р***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчиков), с 24 декабря 2003 года – Ра***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца).
 
    Согласно свидетельству о смерти № Р***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением от 11 июня 2014 года гражданское дело в части исковых требований к Р***, прекращено.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности у Рагулина А.Ю., Рагулиной М.А. недвижимого имущества не имеется.
 
    Предъявляя иск, Рагулина Л.Ю. указала, что Рагулины А.Ю., М.А. выбыли из спорного жилого помещения по собственному желанию, отказались от прав и обязанностей на него, проживают со своей семьей по другому адресу, не оплачивают коммунальные услуги, а, следовательно, утратили право пользования квартирой.
 
    Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В силу приведенных выше норм Закона, при рассмотрении спора о признании нанимателя утратившим права на жилое помещения юридически значимым обстоятельством является определение судом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из пояснений ответчика Рагулина А.Ю. следует, что он с семьей выехал временно в город <адрес> на работу, другого жилья не приобрел, выезд его был вынужденным. Доказательств обратного не представлено, его доводы никем не оспорены.
 
    При разрешении жалоб Европейский Суд по правам человека указывал, что право на пользование жилым помещением, бесспорно, попадает в категорию «гражданских прав и обязанностей» человека даже в том случае, когда жилое помещение предоставляется ему или ей на основании договора социального найма. (Постановление Европейского суда по делу «Пиберник против Хорватии» от 04 марта 2004 года, Постановление Европейского суда по делу «Джори против Словакии» от 09 ноября 2000 года, Постановление Европейского суда по делу «Джиллоу против Соединенного Королевства» от 24 ноября 1986 года).
 
    Таким образом, жилое помещение по договору социального найма в соответствии с вышеприведенными нормами предоставляется нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения неразрывно связанны с личностью нанимателя.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено достоверных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения, в деле не имеется доказательств, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не является вынужденным. Установлено, что их выезд вызван уважительными причинами, иной жилой площади, у них не имеется.
 
    Из пояснений сторон видно, что лица, проживающие в квартире, не имеют возможности предоставить Рагулиным А.Ю., М.А. отдельной комнаты для проживания.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в которой проживают Рагулин Ю.В., Рагулина Л.В., Рагулина Л.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью. С учетом чего довод ответчика об отсутствии возможности совместного проживания в квартире объективно подтверждается материалами дела.
 
    Уклонение от оплаты коммунальных платежей, при отсутствии волеизъявления, на отказ от права пользования квартирой достаточным доказательством для расторжения договора социального найма не является и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.
 
    Достаточных доказательств, необходимых суду для признания Рагулиных утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес> в дело не представлено.
 
    Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на <адрес>, суд не получил.
 
    Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Такого волеизъявления ответчика судом не установлено.
 
    Рагулин Ю.В. являясь нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрировал как членов своей семьи жену Рагулина А.Ю. и несовершеннолетнего ребенка – внучку Р*** Права на другое жилое помещение ответчики не приобрели, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, от своих прав, предусмотренных договором социального найма, не отказываются.
 
    На основании изложенного, в исковых требованиях Рагулиной Л.Ю. о признании Рагулиных А.Ю., М.А. утратившими право пользования жилым помещением, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рагулиной Л.Ю, к Рагулину А.Ю,, Рагулиной М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, со снятием их с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                         Кизирбозунц Т.Т.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>