Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-531/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                    г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О.А.,
 
    с участием представителя ответчиков Кузнецова Г.С., Кузнецовой О.Е. - Гребневой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.С., обществу ОАО "М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «М» в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. обратилось с исковым заявлением в суд к Кузнецовой О.Е. об истребовании из незаконного владения помещения №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «И) (покупатель) заключен договор купли-продажи № помещения №
 
    Впоследствии ООО И» объект был отчужден Кузнецова Г.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В настоящий момент помещение № находится в собственности Кузнецовой О.Е., на основании договора дарения, заключенного между Кузнецовым Г.С. и Кузнецовой О.Е.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Вследствие признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ООО «И», Кузнецова Г.С. не возникло права собственности, а следовательно не возникло правомочий по распоряжению помещением №
 
    У Кузнецовой О.Е. вследствие недействительности основания приобретения права также не возникло права собственности на помещение №. Кроме того, Кузнецова О.Е. приобрела имущество безвозмездно.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.С., ООО «И» переведены из числа третьих лиц в число соответчиков.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Волков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п.16Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Считает, что поскольку ООО «И» определение Арбитражного суда Оренбургской области не исполнено, а именно: денежные средства ОАО «М» не перечислены, общество имеет право на виндикацию недвижимого имущества.
 
    Представитель ответчиков Кузнецова Г.С., Кузнецовой О.Е. – Гребневой Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что истцом в совокупности не доказано наличие следующих обстоятельств: выбытие имущества от собственника помимо его воли; отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества; приобретатель знал или должен был знать о том, что у лица отсутствуют правомочия на отчуждение имущества. Указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «И» путем возврата действительной стоимости имущества. Считает, что поскольку применены последствия недействительности сделки, не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска.
 
    Ответчики Кузнецов Г.С., Кузнецова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывают, что поскольку Арбитражным судом Оренбургской области применены последствия недействительности сделки, не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, истец не имеет право истребовать имущество, поскольку не доказал, что имущество выбыло помимо его воли, у ОАО «М» отсутствовали правомочия на отчуждение имущества, приобретатель знал или должен был знать о том, что у истца отсутствуют правомочия на отчуждение имущества.
 
    Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
 
    Представитель третьего лица – У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» (продавец) и ООО «И» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение № нежилое общей площадью 6653,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. № вышеуказанного договора, стоимость данного помещения составляет <данные изъяты>.
 
    Оплата по договору произведена, что не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» продало, а Кузнецов Г.С. купил вышеуказанный объект недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.С. на основании договора дарения передал безвозмездно в собственность Кузнецовой О.Е. помещение № нежилое общей площадью 6653,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:
 
    -признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «М» и ООО «И»;
 
    - применить последствия недействительности сделки:
 
    - обязать ООО «И» возвратить ОАО «М» <данные изъяты>
 
    - восстановить задолженность ОАО «М» перед ООО «И» в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость помещения № на дату совершения сделки составляла <данные изъяты>.
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику по оспариваемому договору купли-продажи.
 
    Установив, что отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Арбитражный суд Оренбургской области посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «И» возвратить ОАО «М» действительную стоимость помещения № в момент его приобретения – <данные изъяты>., и в виде восстановления задолженности ОАО М» перед ООО «И» в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска ОАО «М» ссылается на то, что виндикационный иск является одним из исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество и является возможностью защиты и восстановления прав лица, в отношении имущества, которое ему принадлежит на праве собственности, но право собственности в отношении которого на момент спора зарегистрировано за иным лицом.
 
    Согласно доводам представителя истца, наличие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи полностью не уплачена.
 
    Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
 
    Однако, для защиты права путем виндикационного иска должны быть соблюдены следующие условия.
 
    Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из разъяснений п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
 
    Таким образом, поскольку в данном случае спор вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, для защиты права путем виндикации вещи подлежит доказыванию факт того, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а также подлежит доказыванию факт того, что владение Кузнецовой О.Е. помещением № является незаконным.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    В пункте 39 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    На момент заключения договора купли-продажи № между ОАО «М» и ООО «И», право собственности ОАО «М» на помещение № было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО И» не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку ОАО «М» имело право отчуждать имущество.
 
    Также ООО «М» изъявило волю на продажу помещения №
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «И» является добросовестным приобретателем.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
 
    На сегодняшний день собственником помещения № является Кузнецовой О.Е., которой имущество перешло по безвозмездной сделке.
 
    Поскольку ООО «И», являясь добросовестным приобретателем, стало собственником помещения № с момента государственной регистрации права, ОАО «М» не вправе истребовать имущество у последующего приобретателя.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика Кузнецовой О.Е. о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению ОАО «М» об истребовании имущества из владения О.Е. Кузнецовой, не имеется оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика Кузнецовой О.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что также не имеется оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления ОАО «М» без рассмотрения.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения судом решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления открытому акционерному обществу «М» к Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.С., ФИО21 об истребовании из незаконного владения помещения №, назначение нежилое, общей площадью 6653,5 м2, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:     Н.А.Швецова
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014