Решение от 11 июня 2014 года

12-48/2014 РЕШЕНИЕ
    11 июня 2014 года
 
город Онега
 
    Судья Онежского городского суда <Адрес> Кузнецов А.А., рассмотрев протест прокурора Онежской межрайонной прокуратуры <Адрес> ФИО на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Гаревских А.А. от <Дата>, которым Войцеховская Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Гаревских А.А. от <Дата> Войцеховская Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Онежский межрайонный прокурор ФИО обратился в суд с протестом, в котором просит данное постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на возложение обязанности предоставить документ, подтверждающий уплату штрафа, в ОСП по <Адрес>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Гузев С.Ю. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Войцеховская Л.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, Гаревских А.А. в судебном заседании не согласился с протестом прокурора, ссылаясь на наличие судебных постановлений, в которых мировые судьи указали на необходимость предоставить им квитанцию об уплате административного штрафа. Также пояснил, что права лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
 
    На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст.ст. 24-29 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Форма извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 41 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318).
 
    Как видно из содержания утвержденной формы извещения (приложение № 41 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Нарушение должником либо лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительского действия, является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут и иной мере ответственности, то есть принудительному приводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что Войцеховская Л.К., являясь должником по исполнительному производству № ..., получив под подпись извещение о явке к судебному приставу-исполнителю <Дата> к ... часам по адресу: <Адрес>, не явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, об уважительной причине неявки не сообщила.
 
    Факт совершения Войцеховской Л.К. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Войцеховской Л.К.; копией требования судебного пристава-исполнителя о явке; постановлением о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Войцеховской Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен, административное наказание назначено Войцеховской Л.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушает на институт государственной власти, то вмененное Войцеховской Л.К. правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
 
    В пункте 2 резолютивной части оспариваемого постановления указано о том, что Войцеховская Л.К. обязана предоставить в ОСП по <Адрес> документ, подтверждающий оплату штрафа.
 
    Согласно ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
 
    Вместе с тем часть 4 статьи 32.2 КоАП РФ утратила силу с 1 января 2008 года на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    Таким образом, уплата административного штрафа может быть произведена и без оформления платежного документа (квитанции), в том числе электронно на основании ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ утратила силу, постольку указание должностного лица в постановлении о необходимости предоставить документ, подтверждающий уплату штрафа в ОСП по <Адрес>, является незаконным, возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанность, не предусмотренную законом.
 
    Ссылка должностного лица, вынесшего постановление, Гаревских А.А. на судебные постановления, в которых мировые судьи указали на необходимость предоставить им квитанцию об уплате административного штрафа, является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана лишь информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Утверждение должностного лица о том, что права лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае не нарушены, не имеет правового значения.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <Адрес> Гаревских А.А. от <Дата> подлежит изменению. При этом не усиливается назначенное Войцеховской Л.К. административное наказание и не ухудшается ее положение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    протест прокурора Онежской межрайонной прокуратуры <Адрес> ФИО удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Гаревских А.А. от <Дата>, которым Войцеховская Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, изменить.
 
    Исключить из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Гаревских А.А. от <Дата> пункт ... согласно которому: «документ, подтверждающий уплату штрафа, предоставить в ОСП по <Адрес>.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...