Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №2-1931/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кухарь О.В.
при секретаре Малетиной Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Квартал» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании снять аресты с объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Квартал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко С.С., выразившееся в уклонении от вынесения процессуального документа в ответ на обращение ОАО «Квартал» от ДАТА, обязании Копейское ГОСП снять аресты с трех объектов недвижимости, а именно: НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), БГРП (кадастровый номер НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС
Требования обоснованы тем, что в производстве Копейского ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Квартал» (судебный пристав-исполнитель Савченко С.С.). В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на все принадлежащее должнику имущество, на общую сумму ** руб. Должник регулярно погашает задолженность по мере поступления денежных средств. За ДАТА год было погашено ** руб. В числе арестованного имущества объекты инфраструктуры, фактически являющиеся сложными производственными объектами для эксплуатации и обслуживания которых требуются специальные разрешения и допуски. ОАО «Квартал» является только застройщиком, объекты не эксплуатирует, поэтому на сегодняшний день ведутся переговоры о передачи объектов специализированным организациям. Наличие арестов на объекты инфраструктуры делает невозможным их передачу, тем самым создавая угрозу безопасности жизнедеятельности микрорайона в целом. Кроме того, считают, что нарушен основной принцип соразмерности объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения. Ограничены права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом, стоимость которого в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству. ДАТА заявитель в очередной раз обратился в Копейское ГОСП с просьбой снять аресты с трех объектов недвижимости, в нарушение закона, постановление до настоящего времени не вынесено.
Заявитель ОАО «Квартал» в лице представителя Канаушевой О.В., в судебном заседании требования поддержала, указывая, что судебному приставу-исполнителю достаточным было наложить запрет на несколько единичных объектов недвижимости, балансовая (остаточная) стоимость которых составляет почти ** руб. Наложение ареста на все имущество ОАО «Квартал» является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности общества. Объекты, с которых общество просит снять арест, являются опасными производственными объектами.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Савченко С.С., в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указывая, что остаток задолженности должника ОАО «Квартал» по сводному исполнительному производству на ДАТА составляет ** руб. ** коп. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования имущественного взыскания. Указанные ограничения не создают препятствий по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости специализированными организациями. Считает довод заявителя о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения несостоятельным, так как имущество должника не оценивалось, а ОАО «Квартал» не предоставляло сведений о его стоимости. Что касается обращения, поступившего в Копейское ГОСП ДАТА, то оно было расценено как обращение и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течении ** дней, ответ направлен заявителю ДАТА, ранее на обращения ОАО «Квартал» давались устные ответы.
Заинтересованные лица – УФССП России по Челябинской области, Копейское ГОСП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено ч. 3 названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Копейском ГОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ОАО «Квартал». Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Савченко С.С.
По состоянию на ДАТА сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составляет ** руб., из них задолженность – ** руб., исполнительский сбор ** руб. ** коп., расходы по оценке имущества ** руб. (л.д. НОМЕР).
В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника ОАО «Квартал», в частности: нежилое здание – трансформаторная подстанция НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), нежилое здание – трансформаторная подстанция НОМЕР (НАЗВАНИЕ НОМЕР) (кадастровый номер НОМЕР), нежилое здание – блочный газораспределительный пункт (БГРП) (кадастровый номер НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР).
В виду неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником ОАО «Квартал» требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости. Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий зарегистрированы в Едином государственном реестре прав ДАТА на НАЗВАНИЕ, ДАТА на НАЗВАНИЕ, ДАТА на НАЗВАНИЕ (л.д. НОМЕР).
ДАТА директор ОАО «Квартал» обратился к старшему судебному приставу Копейского ГОСП Красницкому В.А. с просьбой снять запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ, расположенные по адресу: гАДРЕС Просьба обоснована тем, что для обслуживания указанных объектов необходимо привлечение специализированных организаций, которые имеют соответствующие лицензии, допуски к эксплуатационным и ремонтным работам. Наложенные запреты не позволяют передать эти объекты специализированным организациям, что может создать техногенные аварии и угрожает жизнедеятельности поселка в целом.
Указанное выше заявление отправлено должником заказным письмом с уведомлением. Согласно штампа входящей корреспонденции, получено Копейским ГОСП ДАТА (л.д. НОМЕР). Согласно почтового уведомления, вернувшегося в адрес ОАО «Квартал» ДАТА, обращение от ДАТА получено Копейским ГОСП ДАТА (л.д. НОМЕР).
ДАТА в Копейский городской суд подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от вынесения процессуального документа в ответ на обращение ОАО «Квартал» от ДАТА
В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства – ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
ДАТА начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП Красницким В.А. подготовлен ответ ОАО «Квартал» на обращение от ДАТА, которым отказано в удовлетворении просьбы по снятию ареста (л.д. НОМЕР). Согласно реестра почтовых отправлений, ответ направлен в адрес ОАО «Квартал» ДАТА (л.д. НОМЕР).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок судебным приставом не было рассмотрено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (должника) и не вынесен процессуальный документ в виде постановления, которым разрешено ходатайство должника, как на момент обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, суд усматривает незаконность бездействия судебного пристава, которому адресовано заявленное ходатайство, так как действия, регламентированные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены, чем нарушены права стороны взыскателя.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на рассмотрение обращения ОАО «Квартал» в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит несостоятельной.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В обращении от ДАТА заявителем указано на наличие в Копейском ГОСП сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Квартал», на принятые в ходе исполнительного производства меры, просьба лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежащая рассмотрению с обоснованием заявленного требования. Следовательно, оснований для рассмотрения просьбы стороны исполнительного производства в ином порядке, чем установлено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
Разрешение заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства в ином порядке лишает должника права на получение соответствующего процессуального документа, при несогласии с которым обжаловать его в установленном законом порядке. В данном случае заявитель обратился в судебном порядке для разрешения заявления, которым просит обязать Копейское ГОСП снять арест с имущества должника.
При этом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Савченко С.С., суд не усматривает, так как ходатайство было адресовано старшему судебному приставу Красницкому В.А., которым не совершены действия, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Срок для обращения в суд с указанным выше требованием заявителем не пропущен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения в судебном порядке обязанности на Копейское ГОСП по снятию ареста с трех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника: нежилое здание – трансформаторная подстанция НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), нежилое здание – трансформаторная подстанция НОМЕР (НАЗВАНИЕ НОМЕР) (кадастровый номер НОМЕР), нежилое здание – НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
На основании статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Квартал» наложен запрет на совершение регистрационных действий с выявленным недвижимым имуществом должника в целях обеспечительной меры и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателей в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя по сохранению указанных мер с учетом объема задолженности ОАО «Квартал» перед взыскателями, не противоречат требованиям действующего законодательства и принципу соразмерности объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения. При этом указание на балансовую стоимость объектов недвижимости не может быть принято в рамках принудительной реализации имущества должника, а реальная рыночная стоимость имущества должника не устанавливалась. Допустимых доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, предусмотренного ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
Также суд учитывает, что принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику, не ограничивают право владения и пользования имуществом, в частности его надлежащую безопасную эксплуатацию, при том, что такие меры были приняты в 2010 г. и в 2011 годах, ранее к негативным последствиям не привели. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, наличие запрета не препятствует заявителю воспользоваться правом по распоряжению данным имуществом с целью возврата задолженности взыскателям в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.
Оснований для обязания Копейского ГОСП снять аресты с объектов недвижимости, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Квартал» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, обязании Копейское ГОСП снять аресты с трех объектов недвижимости, - удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Копейского ГОСП Красницкого В.А., выразившееся в не рассмотрении в предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и в срок заявление ОАО «Квартал» от ДАТА о снятии запретов на регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимости, а именно: НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС
В удовлетворении заявления ОАО «Квартал» об обязании Копейского ГОСП снять аресты с трех объектов недвижимости: НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), НАЗВАНИЕ (кадастровый номер НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: . О.В. Кухарь
.
.
.
.
.
.
.
