Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-775\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гредяеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца по вине водителя Гредяева А.А. причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО«Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», с Гредяева А.А оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рулей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Литалина Е.В.требования уточнила, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном размере, просила взыскать с Гредяева А.А. <данные изъяты> рублей, возврат гос.пошлины и компенсацию морального вреда, а также с обоих ответчиков судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты с ООО Рогосстрах отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.
 
    Ответчик Гредяев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности Берестецкого В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с отсутствием у ответчика полного пакета документов, а также с занятостью в другом судебном процессе.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Ответчик, своевременно извещенный о времени судебного заседания, для ознакомления с материалами дела в суд не обращался, представитель ответчика по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, между тем, ходатайство было заявлено накануне судебного заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ представитель был ознакомлен с материалами дела в суде
 
    Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Гредяева А.А. неуважительной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Гредяев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в 04 часа совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Каминской Е.А.
 
    В действиях водителя Каминской Е.А нарушений ПДД не имелось. В отношении водителя Гредяева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Со схемой происшествия и обстоятельствами ДТП, оба водителя участника ДТП были согласны.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется..
 
    Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред, возникший по его вине.
 
    Согласно п.1.3., 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Гредяевым А.А. требований Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, не оспаривались ответчиком при оформлении административных материалов,
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы, оставшаяся сумму ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта Платонова Е.А, по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
 
    Расчет, представленный страховой компанией, на основании которого произведена истцу страховая выплата указанных выше сведений не содержит, каким образом установлен процент износа автомобиля и средней стоимости нормативного часа, определить невозможно.
 
    Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принять заключение независимого эксперта, как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца.
 
    Страховой компанией в ходе рассмотрения дела выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец отказался от требований в этой части. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика <данные изъяты>подлежит взысканию с Гредяева А.А.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей.
 
    Посольку на момент рассмотрения дела требования истца страховой компанией удовлетворены, оснований для взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что обязанность по проведению независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты, возлагается на страховую компанию, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, согласно квитанции
 
    Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика Гредяева А.А компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат..
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Как пояснил суду представитель истца, нравственные страдания истца связаны с невозможностью длительное время использовать автомобиль, отсутствием денежных средств, и претерпеваемыми из-за этого нравственными страданиями, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. К страховой компании данное требование не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Гредяева А.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со страховой компании <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> с Гредяева А.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каминской Е. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гредяева А. А. в пользу Каминской Е. А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова