Решение от 11 июня 2014 года

         Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года г. Южноуральск
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием защитника Бабешко А.С. – адвоката Михайловой Т.Г.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Бабешко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области Кинжабулатова Р.М., которым
 
    Бабешко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающего в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Бабешко А.С. согласно постановлению от 23 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц на основании ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, управляя с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года Бабешко А.С. и его защитник Михайлова Т.Г. обратились в суд с жалобой, приводя следующие доводы.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что Бабешко А.С. 16 января 2014 года оставил место ДТП с участием водителя ДТП –ФИО2.
 
    Время ДТП установлено <данные изъяты>. Судом не выяснялся вопрос у второго участника ДТП –ФИО2, каким образом Бабешко А.С. оставил место ДТП, каким образом Бабешко А.С. оказался в здании ГИБДД, где составлялись документы по факту ДТП. Не выяснено, куда была помещена автомашина Бабешко А.С.
 
    Бабешко после совершения ДТП объяснил водителю ФИО2, что оставляет автомобиль на месте ДТП и в течение 15-20 минут принесет документы на автомобиль и водительское удостоверение, так как их он забыл дома.
 
    Однако, вернувшись на место ДТП, он не обнаружил обеих автомобилей и сразу направился в ГИБДД.
 
    При изучении материалов административного производства, а именно расписки судебной повестки, выяснено, что в расписке судебной повестки не его подпись, подпись поддельная.
 
    В связи с чем, Бабешко А.С.и защитник Михайлова Т.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Бабешко А.С. адвокат Михайлова Т.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что мировым судьей нарушены процессуальные сроки направления Бабешко А.С. обжалуемого постановления.
 
    Бабешко А.С. говорил второму участнику ДТП ФИО2, что он вернется через 15-20 минут, придет с документами на автомобиль, и действительно вернулся. Намерений скрываться не было.
 
    Выслушав защитника Михайлову Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Виновность Бабешко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Бабешко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в <адрес>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В объяснениях к протоколу Бабешко А.С. указал, что ушел с места ДТП за документами;
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют повреждения.
 
    схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на своем автомобиле по <адрес>, притормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. В это время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением Бабешко А.С., который, выйдя из автомобиля и закрыв его ключом, ушел в неизвестном направлении.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, действия Бабешко А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Бабешко А.С. о том, что он не был намерен скрываться от сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку фактически Бабешко А.С. не дождавшись сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей был заслушан ФИО2 и был выяснен вопрос, каким образом Бабешко А.С. оставил место ДТП, не объясняя причин, закрыл автомобиль и ушел.
 
    Это обстоятельство и явилось причиной обращения второго участника ДТП ФИО2 к сотрудникам ГИБДД.
 
    То обстоятельство, что Бабешко А.С. через какое-то время пришел в ГИБДД, не имеют юридического значения, и не влияют на квалификацию действий Бабешко А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Вопреки доводам защитника Михайловой Т.Г. о недостатках протокола об административном правонарушении     в протоколе указано наименование должности и звания уполномоченного должностного лица, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бабешко А.С. и им же собственноручно указано, что он ушел с места ДТП.
 
    Протокол Бабешко А.С. подписан, и подпись Бабешко А.С. не вызывает сомнений.
 
    Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Бабешко А.С. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабешко А.С. был составлен обоснованно, виновность Бабешко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
 
    В целях соблюдения требований установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях представляется необходимым принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    В суде установлено, что Бабешко А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется в материалах дела расписка о получении повестки о явке к мировому судье 23 января 2014 года, которую он получил 16 января 2014 года.
 
    Доводы жалобы Бабешко А.С. о том, что это не его подпись в расписке о явке в суд, суд считает несостоятельными, поскольку подпись Бабешко А.С. у суда не вызывает сомнений.
 
    Кроме того, Бабешко А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД предоставил данные о своем месте жительства: <адрес>, и был уведомлен о рассмотрении его дела об административном правонарушении мировым судьей 23 января 2014 года в г. Южноуральске, по ул. Спортивной, 13. в 10 часов, к. 201-202.
 
    Таким образом, в данной ситуации, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению Бабешко А.С. о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, суд считает, что Бабешко А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, поэтому, действия суда не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по смыслу которых данное извещение – судебная повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности признается надлежащим, а дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Бабешко А.С. правомерно.
 
    Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бабешко А.С. в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия Бабешко А.С.
 
    Кроме того, Бабешко А.С. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Бабешко А.С. о нарушении его права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года суд считает несостоятельными, поскольку срок на подачу жалобы Бабешко А.С. судом восстановлен.
 
    При назначении наказания учтены мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности Бабешко А.С.
 
    Мера наказания Бабешко А.С. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах срока наказания за правонарушение.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабешко А.С., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года в отношении Бабешко <данные изъяты> о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц на основании ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бабешко А.С. и защитника Михайловой Т.Г. без удовлетворения.    
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья подпись О.Р. Сыромятников
 
    Копия верна
 
    Судья О.Р. Сыромятников