Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-110/2014
 
    Мотивированное решение составлено «16» июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги «11» июня 2014 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю., Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2014 по иску Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М. к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М., обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
 
    В обоснование требований указала, что М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Причиной затопления является то, что собственник квартиры №, расположенной этажом выше, О. самовольно открыл заглушку радиатора центрального отопления. Действиями ответчика М. причинены моральные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу М., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец М., третье лицо Т. в суд не явились, извещены (л.д. 66, 144, 192), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 87, 90), направили представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности (л.д. 2-3) Н. исковые требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически в квартире по <адрес> проживает М., которая за 4 года до затопления производила в квартире ремонт. Промокшая постель принадлежит Т. Следы затопления были на кухне, в маленькой комнате и ванной квартиры. В ванной следы затопления появились после осмотра. В связи с затоплением истца увезли в г. Екатеринбург, где у нее случился приступ, вызвали скорую. М. оказали помощь и сказали обратиться в больницу по месту жительства, поэтому пришлось обратиться в платную клинику, проходить обследование и лечение. М. 80 лет, но приступ случился из-за затопления. Денежные средства на проведение экспертизы и оформление доверенности давала М.
 
    Третье лицо Т. отказалась от предъявления самостоятельных требований к ответчику (л.д. 119).
 
    Ответчики О., О., их представитель Б. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 63, 84-86, 191, 193, 195-197), их неявка признана судом неуважительной. Ответчик О. представил в суд отзыв (л.д. 71), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, акт осмотра квартиры после затопления, представленный истцом, составлен неразборчивым почерком, что допускает неоднозначное толкование, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, из направленного в его адрес извещения о проведении экспертизы следовало, что таковая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ То есть, его права как ответчика при установлении фактического ущерба были нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106) по делу ответчики О., О., их представитель Б. давали аналогичные отзыву О. пояснения, не отрицали, что затопление квартиры М. произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине самовольного открытия заглушки на батарее отоплении ответчиком О., теплая вода из системы отопления просочилась в квартиру истца, следы протечки они видели в маленькой комнате и кухне.
 
    Представитель МУП ЖКУ п. Бисерть будучи извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 64, 114, 145), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
 
    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Владельцем квартиры № <адрес> являются М. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Т. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности О. и О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой БТИ (л.д. 69), договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 76-78), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34, 35).
 
    О. и О. зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> был зафиксирован залив помещения с верхнего этажа – из квартиры №.
 
    Из акта обследования квартиры № <адрес> (л.д. 13) следует, что на потолке, стенах кухни и маленькой комнате, где бежала вода зафиксированы мокрые пятна. Мокрые обои местами отпали, из отверстия электросветильника на потолке также бежала вода. На кровати намокли матрас, пуховое одеяло, подушки, постельное белье, покрывало, сама кровать (деревянная) деформировалась. Мокрый палас. Причиной затопления явилось самовольное открытие заглушки радиатора отопления для спуска воздуха собственником квартиры № Акт составили сотрудники МУП ЖКУ Г. и О. с актом ознакомлена и истец.
 
    Из пояснений сотрудников МУП ЖКУ п. Бисерть Г. и О. (л.д. 131-134) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ М. сообщила, что произошло затопление ее квартиры. Когда вышли на место, то вода уже не бежала, были мокрые обои. Осмотрели все комнаты квартиры, больше всего пострадала маленькая комната, где кроме стен и потолка промокла кровать со всем ее содержимым и палас. М. пояснила, что накануне вечером ее затопили соседи, она долго убирала воду. Также указали, что визуально предыдущий ремонт проводился лет 5 назад.
 
    Свидетель М. суду пояснил, что был в квартире бабушки после затопления. В двух комнатах, кухне с потолка бежала горячая вода. После затопления на потолке, стенах остались пятна, в некоторых местах – трещины, обои пожелтели и были в потеках. В ванной комнате тоже было затопление, но не много, имеется пятно на стене. В результате затопления пострадала мебель. После затопления ремонт бабушка не делала. В квартире постоянно проживает М., несет расходы на ремонт и содержание квартиры.
 
    Из перечисленных доказательств следует, что причиной залива квартиры истца являются бездействия ответчика О., который самовольного открыл заглушки на батарее отопления, что послужило причиной протечки в его квартире и затопления ниже расположенной квартиры истца.
 
    Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки воды и действиями ответчика О., между протечкой воды в квартире № и затоплением квартиры №, причинением ущерба истцу, что позволяет удовлетворить требования истца.
 
    Требования истца в части взыскания ущерба за поврежденную кровать и постельные принадлежности удовлетворены быть не могут, поскольку судом установлено, что это имущество является собственностью Т., которая вправе самостоятельно заявить требования к ответчику по взысканию суммы ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В результате протечки воды в квартире ответчика, вода просочилась в квартиру истца, отчего и произошел залив квартиры истца, пострадало имущество, которое требует восстановления, сама квартира нуждается в ремонте.
 
    Объем затопления подтверждается письменными материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НЭКС» произведен осмотр в квартире истца. При осмотре выявлены следы водяных разводов желтого цвета на обоях и нарушение структуры отделочных материалов: известкового, штукатурного покрытия. Повреждения имеются в комнатах № и №, ванной комнате и кухне. В комнате № имеются водяные разводы желтого цвета на обоях и потолке, окрашенном известью. В комнате 3 2 видны трещины штукатурного покрытия потолка, окрашенного известью, а также образование рустов. На кухне видны водяные разводы желтого цвета на стенах и потолке, крашенных известью. В ванной комнате имеется отслоение лакокрасочного слоя на масляной основе на стенах и потолке (л.д. 154).
 
    Согласно отчету № (л.д. 155-189), составленному ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате залива квартиры истца составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>; стоимость материалов <данные изъяты>.
 
    Оценка рыночной стоимости имущественного ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, существующими стандартами оценки, основана на расчетах, заключениях и информации, полученных в результате исследования рынка. В отчете приведена методика расчетов.
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного М. О. проведение экспертизы по сумме ущерба, причиненного затоплением квартиры, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (л.д. 49, 72).
 
    Из заключения специалиста «Центр» ООО «МаркА» (л.д. 14-47) и приложенного к нему акта осмотра (л.д. 32) следует, что осмотр квартиры истца на предмет определения стоимости устранения ущерба от затопления был произведен на день ранее назначенной даты – ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло нарушение права ответчика на участие в производстве экспертизы, в связи с чем указанное заключение не может быть положено судом в основу принятого по делу решения. Кроме того, специалист З., которому было поручено определение стоимости ущерба прошел переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия», в связи с чем, по мнению суда, не является компетентным в решении поставленного перед ним вопроса.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчиков и их представителя о том, что залив квартиры истца произошел только в маленькой комнате и кухне ничем не подтвержден, ответчики и сотрудники ЖКХ после затопления детально квартиру истца не осматривали, со слов представителя истца, свидетеля М. следы затопления в ванной и большой комнате проявились после затопления.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать, что право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях. Такое основание как возмещение морального вреда как ущерб при заливе квартиры законодательством не предусмотрен.
 
    Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.и
 
    В связи с проведением оценки причиненного ущерба дочерью истца Н., которой впоследствии истец доверила представлять свои интересы и вести дела, были уплачены в Центр ООО «МаркА» денежные средства, предоставленные истцом М., являющейся матерью представителя, <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией (л.д. 46-47, 48), за оформление нотариальной доверенности на имя лица, которого истец уполномочил представлять его интересы в суде при рассмотрении дела, М. понесла расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой (л.д. 10).
 
    Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с О. в пользу М. сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                  Глухих Г.А.
 
Дело № 2-110/2014
 
    Мотивированное решение составлено «16» июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть решения)
 
    г. Нижние Серги «11» июня 2014 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю., Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2014 по иску Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М. к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
    руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с О. в пользу М. сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья Глухих Г.А.