Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев протест прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО4 на постановление начальника ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Дзержинска обратился в суд с протестом, согласно которого просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, в связи с которыми назначено административное наказание за мелкое хулиганство, имели место в коммунальной квартире. Принимая решение по делу, должностное лицо органов полиции не учло, что действия, совершенные ФИО1, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, свидетели непосредственно при рассмотрении дела не допрашивались, каких-либо мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей не предпринималось, свидетели в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании доводы протеста поддержала. Просит протест удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель УМВД по г.Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО5 судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным относительно разрешения всех вопросов по нему, в том числе и в части указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший и свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что обстоятельства, в связи с которыми назначено административное наказание за мелкое хулиганство, имели место в коммунальной квартире. Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, свидетели непосредственно при рассмотрении дела не допрашивались, каких-либо мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей не предпринималось.
Также установлено, что согласно протокола об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 Однако, указанные свидетели в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ должностным лицом органа полиции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение выявлено 10.12.2013 г., в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, постановление начальника ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10 декабря 2013 г. не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Что касается пропуска заявителем срока на принесение протеста, то судья считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Восстановить прокурору г. Дзержинска Нижегородской области срок для принесения протеста на постановление о назначении административного наказания.
Постановление начальника ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
