Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 12-20/14
РЕШЕНИЕ
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием - защитника ЗАО «Юг Руси» Кривонос Е.Е., помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Юг Руси» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЮГ Руси» Филиал «Морозовский»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области Царикаева С.Т. от <дата> ЗАО «Юг Руси» Филиал Морозовский» признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда работодателем ЗАО «Юг Руси» Филиал Морозовский», расположенным по адресу: 347210 Ростовская область, г. Морозовск. ул. Ленина, 169, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 40 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Морозовский районный суд начальник производства ЗАО «Юг Руси» Филиал Морозовский» Святогоров В.В., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении контрольных мероприятий, проведенных прокуратурой Морозовского района совместно с государственным инспектором труда, и производстве по делу об административном правонарушении, а именно: на неверное указание наименование должности главного государственного инспектора; отсутствие законного представителя ЗАО «Юг Руси», как при возбуждении производства по делу, так и при вынесении итогового постановления по делу; вручение документов по делу об административном правонарушении начальнику производства филиала, включая оспариваемое постановление <дата>; фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении вне места нахождения инспекции по труду г. Ростов-на-Дону, указанному в уведомлении, а в помещении прокуратуры Морозовского района; на отсутствие доказательств нарушений законодательства о труде и об охране труда; отсутствие события административного правонарушения»; привлечение к административной ответственности филиала юридического лица, который не является субъектом административных правонарушений; отсутствие повода и оснований для проведения контрольных мероприятий прокурором и государственным инспектором труда; отсутствие своевременного уведомления о проведении контрольных мероприятий; отсутствие в постановлении данных в отношении кого из работников допущены нарушения законодательства о труде и об охране труда;
В заседании суда защитник ЗАО «Юг Руси» Кривонос Е.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенной в ней.
Административный орган: Государственная инспекция труда в Ростовской области явку представителя для участия в заседании не обеспечил.
Помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В.. в заседании полагала, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием полномочий Святогорова В.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что при проведении проверки данных о соблюдении юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда представлено не было. Считает, что контрольные мероприятия и рассмотрение дела проведены с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При возбуждении данного дела об административном правонарушении прокурором и его рассмотрении административным органом указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.ст. 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие его законного представителя или защитника, только в случае надлежащего извещения юридического лица.
В силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из материалов дела усматривается, что прокурором Морозовского района <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси». Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам внеплановой проверки деятельности Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина 169, проведенной главным госинспектором труда государственной инспекции труда в Ростовской области Царикаевым С.Т., совместно с прокуратурой Морозовского района, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата>, по требованию прокурора Морозовского района Ростовской области, что соответствует требованиям п. з. ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По результатам проверки составлен акт от <дата> котором отражены нарушения трудового законодательства и об охране труда, а именно установлено, что специалисты не обучены по охране труда и не имеют удостоверений установленного образца; к работе допускаются лица без проведения стажировки; к работе допускаются лица не прошедшие предварительный и периодический мед. осмотры; не ведутся карточки выдачи СИЗ установленной формы; движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности не оборудованы ограждением; дверцы силовых шкафов и рубильники не закрыты на запорное устройство исключающее свободный доступ к токоведущим частям; нет комплекта нормативов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации; не производятся периодические осмотры оборудования ИТР. Не разработаны и не утверждены графики ППР оборудования; не организованы предрейсовые медицинские осмотры с привлечением работников органов здравоохранения.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлечение к административной ответственности Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси» противоречит требованиям ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, так как субъектом административной ответственности является только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица, которым является филиал, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Морозовский филиал ЗАО «Юг Руси» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях (бездействии) Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси» отсутствует, в связи с чем производство об административном правонарушении в его отношении не могло быть возбуждено прокурором, а административным органом не могло быть принято к производству, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует так же отметить, что в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители или защитники. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о допуске к участию в деле законного представителя ЗАО «Юг Руси» или его защитника. Полномочия начальника производства ЗАО «Юг Руси» Филиала Морозовский Святогорова Вадима Вячеславовича на участие в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица или защитника по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждены.
Указанное свидетельствует о возбуждении производства и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления по делу.
Представленная в материалы дела доверенность № от <дата> подтверждает полномочиями Святогорова В.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении с <дата>, в том числе и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания полагать подписание жалобы на постановление по данному делу неуполномоченным лицом отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 и пункту 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки, и не требует предварительного уведомления о её проведении.
Грубых нарушений требований к организации и проведению внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси», установленных Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание недействительными результатов проверки судом по представленным материалам не выявлено.
В связи с отсутствием в действиях ЗАО «Юг Руси» Филиала Морозовский состава административного правонарушения и прекращением производства по делу, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела разрешать вопрос о доказанности фактов нарушения трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Юг Руси» Филиал Морозовский отменить, производство по делу прекратить на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток после получения его копии.
Судья:
