Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 12-88/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        11 июня 2014 года                            ***
 
Железнодорожный районный суд ***
 
в с о с т а в е :
 
    председательствующего судьи                                        Тарабариной Т.В.
 
    при секретаре                                                                     Самедовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мицевич А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Панко А.М. от **** Мицевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *.
 
    Мицевич А.В. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. **** примерно в **** он приехал к дому ** по ***, так как свободных мест у крыльца не было, ему пришлось оставить свой автомобиль у *** в **** на брелоке сигнализации его машины сработал сигнал тревоги, в окно он увидел, что неизвестные ему люди грузят в эвакуатор его автомобиль; пока он спустился вниз, машину эвакуировали. Позднее был составлен протокол и вынесено постановление; при рассмотрении дела он свою вину отрицал, а инспектор, рассматривающий дело, не принял во внимание, что к месту стоянки автомобиля он приехал по *** и по пути его следования с поворота и до места остановки никаких запрещающих знаков не установлено. Как он выяснил позднее, запрещающий знак установлен в противоположном его следованию движению на свертке с ***.
 
    В судебном заседании Мицевич А.В. поддержал доводы своей жалобы.
 
    Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу Мицевич А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Санкция ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
 
    В протоколе об административном правонарушении от **** в отношении Мицевич А.В. указано, что он, управляя транспортным средством Киа, **, в *** на *** у *** **** в ****. совершил остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Мицевич А.В. о том, что он «не согласен с административным правонарушением, будет обжаловать».
 
    Суд считает, что поскольку Мицевич А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не признал свою вину, то есть фактически оспаривал сам факт наличия правонарушения, у инспектора ДПС возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения.
 
    В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе рапорт инспектора ДПС; фотография с места совершения административного правонарушения; схема с указанием места установки запрещающего дорожного знака и места остановки (стоянки) автомобиля Мицевич А.В.), подтверждающие виновность Мицевич А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Панко А.М. *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мицевич А. В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
 
                Судья- подпись
 
    Копия верна.                       Судья-