Дата принятия: 11 июня 2014г.
№ 2-373/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «11» июня 2014 г. Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
с участием ответчика Поповой О.В.,
при секретаре Черновой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к Поповой Ольге Вячеславовне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Попова Ольга Вячеславовна заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика) потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального, коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке, Справке по счету, Расходному кассовому ордеру, Заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/ определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
В связи с этим просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также взыскать с Поповой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Попова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, предоставила возражения на исковое заявление, где указала, что она и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, и согласно вышеуказанного договора ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> из них было выдано наличными <данные изъяты> страховой взнос на личное страхование.
В момент заключения договора в банке был открыт кредитный счет № на который впоследствии Поповой О.В. вносились денежные средства для погашения кредита. В дальнейшем Поповой О.В. был взят ещё один кредит в размере <данные изъяты> из них было выдано наличными <данные изъяты>. страховой взнос на личное страхование, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был присвоен тот же кредитный счет №. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносимые Поповой О.В. денежные средства на кредитный счет № распределялись банком на оба договора.
На сегодняшний день Поповой О.В. выплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Если брать соотношение взятых сумм <данные изъяты>
Также считает незаконным списание с кредитного счета комиссий за взнос наличными в сумме <данные изъяты>. и комиссии за предоставление ежемесячных извещений в сумме <данные изъяты>
Считает незаконным взимание суммы страхового взноса <данные изъяты>. и тем более включение ее в сумму кредита с последующим начислением на неё процентов.
Тем более что договор изначально был распечатан и предоставлен ей на подпись с учетом суммы страхового взноса, не давая ей права выбора, и сотрудником банка было озвучено, что это обязательная часть для выдачи кредита.
Также учитывая что банк включает сумму страхового взноса в общую сумму с последующим начислением на неё процентов, который составляет сумму <данные изъяты>
Исходя из вышеуказанного Попова О.В. утверждает, что помимо того что банк принудительно взимает сумму страхового взноса <данные изъяты> также получает незаконный доход с начисления процентов на данную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Помимо вышеизложенного банком исходя из предоставленной банком выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось необоснованное списание с кредитного счета № неоговоренных в договоре сумм:
<данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вообще непонятное списание непонятной суммы.
<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма уже была списана ДД.ММ.ГГГГ - перечисление средств на транзитный счет партнера по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за повторного списания данной суммы по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., средства поступившие в счет погашения кредитов не полностью погашают задолженности по договорам, в связи с чем возникает необоснованный штраф.
<данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ погашение штрафов и пени по КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ и до периода ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились суммы выше ежемесячного платежа (Приложение № Погашение ежемесячного платежа в августе и сентябре 2012 г.), что подтверждается квитанциями.
Попова О.В. письменно обращалась в банк с просьбой обосновать списание данных сумм и других сумм по второму кредитному договору, и с просьбой пересчитать оба кредита и принять меры по снижению неустойки.
На что банк никакого обоснования списанных сумм и никаких мер по пересчету кредитов и снижению неустойки не принял.
Таким образом, по предварительным расчетам Поповой О.В., сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее, будет составлять не <данные изъяты> (Приложение № Расчет задолженности).
Первоначально Попова О.В. надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что была уволена, ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, просила снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
Выслушав ответчика Попову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповой О.В., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет № заемщика /л.д. 12/.
Факт предоставления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику суммы кредита подтверждается справкой по счету /л.д. 30-32/.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывает истец Попова О.В. при выдаче ей кредита в размере <данные изъяты>, она фактически получила на руки <данные изъяты> было удержано Банком как страховой взнос на личное страхование.
Указанное ответчиком обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 12/.
Факт получения кредитных средств в размере <данные изъяты> Поповой О.В. не оспаривается.
Пунктом 5 «Условия Договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов» /л.д. 19-22/ предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно п. 5.1 «Условия Договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов» по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом риск невозврата Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указала истец выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случае и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17/. Кроме того в кредитных договор изначально была вписана сумма страхового взноса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Таким образом, суд находит взимание с ответчика страхового взноса в размере <данные изъяты> противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1993г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности сумма уплаченная Поповой О.В. по факту в погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> /л.д. 6/.
Между тем, согласно предоставленных в судебное заседание квитанций и чеков в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поповой О.В. в погашение кредита была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Дальнейшие платежи по погашению задолженности Поповой О.В. не осуществлялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Поповой О.В. о том, что она не исполняла свои обязательства в связи с трудным материальным положением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Помимо этого ответчик указывает, что из предоставленной банком выписки с ДД.ММ.ГГГГ. производились необоснованные списания с кредитного счета № неоговоренных в договоре сумм:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив доводы ответчика суд находит их заслуживающими внимания, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности списания указанных сумм в общей сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем ответчик указала, что исходя из графика погашения к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты>
Суд находит такие требования Истца необоснованными, так как в материалах дела не предоставлено истцом доказательств отправления Поповой О.В. и получения Заемщиком извещений с информацией по кредиту.
Поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Также суд находит необходимым снизить размер взыскиваемого кредита на <данные изъяты>.
По условиям предоставления кредита (п.2 параграфа 3), за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка /л.д. 21/.
Вместе с тем как усматривается из имеющихся в материалах дела тарифах Банка Попова О.В. с ними под роспись ознакомлена не была /л.д. 28-29/.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
Суд оценивая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки (штрафа).
При этом суд учитывает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд так же принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Указанные выводы не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07<данные изъяты> N 9-О.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты> за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д. 5/. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, с должника Поповой О.В. /л.д. 33/.
Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
По данному требованию истца суд считает необходимым указать следующее. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Пысенков Д.Н.
Решение вынесено судом в окончательной форме 29.08.2014 года.
