Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 12-540/2014                                          < >
 
    Мировой судья Липатов А.А.    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец                 11 июня 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием адвоката Лаптева Е.В., представившего ордер №, удостоверение №, действующего в интересах Семенова Д.К., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Семенова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Семенов Д.К. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье либо производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Во-первых, водителем он не являлся, сотрудники ППС его не останавливали. Он находился возле своего магазина, расположенного в <адрес>. Согласно ПДД водитель - это лицо, управляющее каким-либо, транспортным средством». Данное лицо должно оставаться участником дорожного движении. Инспектор Г. пояснил, что прибыл на место через 40 минут, и кто управлял автомашиной, он лично не наблюдал. Несмотря на неоднократные ходатайства, явка сотрудника ППС С. в суд не была обеспечена, он не допрашивался и содержание своего рапорта не подтвердил. Считает, что при наличии только рапорта в противовес показаниям, и, исходя из принципа презумпции невиновности, все противоречия и сомнения должны толковаться в его пользу. Его показания никем не опровергаются, а из рапорта С. нельзя установить, как он был задержан, двигалась ли автомашина, что происходило с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут (отстранялся ли от управления, был все это время задержан и ограничен в передвижениях). Утверждает, что сотрудники ППС его в 22 часа 00 минут не задерживали, от управления не отстраняли, какие-либо протоколы не составляли, требования прохождения медосвидетельствования к нему не предъявляли. В момент встречи с инспектором Г. водителем он не являлся и не обязан был выполнять его требования, так как согласно п.2.3.2 ПДД такое требование должно предъявляться к участнику дорожного движения. Считает, что при отсутствии задержания за рулем автомашины и оформления в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут каких-либо протоколов, у него перестали существовать обязанности, предусмотренные ПДД для водителя. Он имел право употреблять любые напитки, и не обязан был проходить какое-либо освидетельствование.
 
    Во-вторых, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медосвидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Так, в первом временем управления указано 22 часа 00 минут, тогда как ни понятые, ни инспектор Г. данное обстоятельство лично не наблюдали. Автомашиной он не управлял и не собирался этого делать по прибытии сотрудника ДПС. Протокол о направление на медосвидетельствование с дописками, содержащийся в материалах дела, так же «недопустимое» доказательство. В момент его оформления, исходя из выданной и приобщенной к материалу копии, отсутствовали основания для направления: не указаны признаки и не подчеркнут ни 1 из 3 пунктов. Соответствующие изменения внесены в его отсутствие и в отсутствие понятых. Последнее в суде подтвердил Н.. К показаниям Г. о том, что он и понятые были ознакомлены с дописками, следует отнестись критически, так как он и Н. это отрицали, а их подписи после дописок в протокол не вносились. Копия протокола с дописками в нарушение ст.27.12 КоАП РФ ему не вручалась, а о том, что дописки осуществлены в их отсутствие свидетельствует и направление копии по почте. Кроме того, его мнение (согласие или не согласие) с учетом внесенных изменений не выяснялось. Фраза «не согласен» поставлена им, так как сотрудник ГИБДД не провел освидетельствование на месте, не сообщил при направлении основания признаки, не заполнил протокол надлежащим образом.
 
    В-третьих судом не устранены противоречия в части процедуры освидетельствования на месте. Так, исходя из рапорта инспектора Г., якобы, предъявлялся прибор алкотектор «Кобра», тогда как в объяснениях понятых указаны три прибора, в том числе Про-100 и АКПЭ. В соответствии с п. 4.5.6 и 8 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по тexническому регулированию и метрологии (п.4.5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6). Данные требования не соблюдены: в материале нет ни номера, ни точного наименования прибора, ни времени отказа от освидетельствования, ни сведений о наличии документов на прибор (алкотектор). Поэтому нельзя говорить о законности направления на медосвидетельствование. Обосновывать отказ от освидетельствования записью в протоколе о направлении и записью в рапорте сотрудника ГИБДД недопустимо, так как из их содержания не следует, что были соблюдены все требования пунктов 4.5.6 и 8 Правил освидетельствования. В тоже время, в нарушение требований п.112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - в протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального техническою средства и его номер.
 
    В-четвертых, в нарушение требований п.114 «при составлении протокола об административном правонарушении понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции РФ». Запись об этом в протоколе не сделана. Объяснения, взятые на месте с лиц, участвовавших в качестве понятых, при имеющихся обстоятельствах считает недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения фактически не получены. В бланках объяснений имеются только подписи понятых, а также непонято, кем обведены напечатанные варианты ответов. В Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" сказано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности. Получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ». Время отбора объяснений не указано, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждены, так как ее текст приведен в недействующей редакции (штраф МРОТ). Также в данных объяснениях не отражено, какой из трех точно прибор (номер, дата сертификации) ему якобы предъявлялся.
 
    В судебном заседании адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы Семенов Д.К. поддержал по указанным в ней основаниям, добавив, что в постановлении мирового судьи неверно указано время остановки ТС, поэтому неизвестно, то ли это ошибка, то ли опечатка. В присутствии понятых процедура направления Семенова на медицинское освидетельствование не соблюдена, что является существенным нарушением. По приезду сотрудников ГИБДД Семенов уже не являлся водителем, не был субъектом правонарушения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
 
    -     протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Д.К. (< >);
 
    -     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Семенова Д.К. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (< >);
 
    -     протокол № о направлении Семенова Д.К. на медицинское освидетельствование составленным ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого Семенов Д.К. отказался в присутствии двух понятых, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, разное изменение окраски кожных покровов (< >);
 
    -     объяснения понятых Н.., К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Семенов Д.К. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении был разъяснен порядок использования прибора Алкотектор PRO-100, и в их присутствии Семенов Д.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, а также они предупреждены о даче заведомо ложных показаний (< >);
 
    -     рапорт командира 1 взвода 3 роты ОБ ППСП С. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находясь на ООП в составе а/п 141 в <адрес> была остановлена машина < > под управлением Семенова Д.К. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, ощутимый на расстоянии не внятная речь, выйдя из машины у водителя была шаткая походка. Данный водитель и автомашина переданы ПА ДПС № (< >);
 
    -     рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Г. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ работая в а/п 132 по указанию дежурной части ГИБДД прибыл по адресу Беляева, 6, где наряд ППСП задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов выяснилось, что водителем является Семенов Д.К., который действительно управлял автомобилем < >. В присутствии двух понятых водитель Семенов Д.К. был отстранен от управления транспортным средством. Семенову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра», от чего водитель Семенов отказался, ему так же было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Семенов отказался, пояснив, что не отрицает употребления алкоголя. На водителя Семенова Д.К. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (< >).
 
        Также в судебном заседании по ходатайству Семенова был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции С., который показал, что работает командиром взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в автопатруле, увидели, как из двора <адрес> выехал автомобиль < >. Поехали за данным автомобилем, так как у того то ли не были включены световые приборы, то ли потому, что водитель менял координацию движения, сейчас уже точно не помнит, но одно из двух. Двигаясь за данным автомобилем включили проблесковые огни и громкую связи, требуя водителя остановиться. Данная автомашина была остановлена у <адрес> Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился. Когда водитель открыл окно, то он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем попросил водителя выйти из автомобиля, предъявить документы на автомобиль. Водитель открывал заднюю дверь в автомобиле, так как там находились документы. Он видел, что в салоне автомобиля больше никого не было, то есть в машине был только один водитель. Когда водитель вышел из автомобиля, то запах алкоголя от того был чувствительный, у водителя была также шаткая походка, о чем они сообщили в дежурную часть ГИБДД, вызвав оттуда наряд. Ему казалось, что сотрудники ОГИБДД приехали спустя, примерно, минут 10, но точно уже не помнит. Водитель автомобиля < > все это время находился около него, никуда не отходил, никаких напитков не употреблял. Составлять протоколы о задержании водителей они не уполномочены, при выявлении водителей, находящихся в состоянии опьянения, обязаны сообщить об этом в ОГИБДД, дождаться приезда сотрудников ОГИБДД, которым на основании рапорта передать водителя. Водителю он сообщил, что тот задержан до приезда наряда ОГИБДД. По приезду сотрудников ОГИБДД водитель Семенов был передан тем. Он написал рапорт, где отразил время остановки транспортного средства, сейчас его точно не помнит, но это было поздно вечером, место остановки и то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, в связи с чем был вызван патруль ГИБДД, которым водитель Семенов был передан.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Семенова Д.К., выслушав адвоката Лаптева Е.В., оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне и полно все доказательства, подтверждающие факт совершения Семеновым Д.К. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, также дал правовую оценку показаниям свидетелей, представленным документам, показаниям самого Семенова Д.К., в том числе и имеющимся нарушениям при составлении протокола о направлении Семенова на медицинское освидетельствование. Полагаю, что правовая оценка дана верно, имеющиеся нарушения не могут служить основанием для освобождения Семенова от административной ответственности, а кроме того, все признаки наличия состояния опьянения у Семенова, нашли свое полное отражение в протоколе об административном правонарушении, с которым Семенов согласился.
 
    Считаю, что в действиях Семенова Д.К. действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Семеновым Д.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. О наличии признаков опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что указано в протоколе.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, наличие понятых при этом Семеновым не оспаривалось. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.
 
    Считаю, что наказание, назначенное Семенову Д.К. мировым судьей в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя. Вместе с тем считаю необходимым внести изменения в постановление мирового судьи судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части установления времени совершения правонарушения, - когда водитель Семенов управлял транспортным средством. Из рапорта сотрудника ОБ ППСП С. следует, что водитель Семенов был остановлен ими в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что С. В.П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании. Также в протоколе об отстранении Семенова от управления ТС указано, что тот управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>. Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, а не в 23 часа 00 минут, Семенов Д.К., управляя автомобилем марки < >, двигался у <адрес> Изменение допущенной мировым судьей неточности не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Семенова Д.К., в отношении которого вынесено постановление по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья            
 
решил:
 
        Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, - в описательной части считать времени управления Семеновым транспортным средством не 23 часа 00 минут, а 22 часа 00 минут. В остальной части оставить без изменения, а жалобу Семенова Д. К., - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья      Федорова Н.К.