Решение от 11 июня 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    16 июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
 
    при секретаре Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248 по иску Шадрина В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил» о признании недействительным медицинского заключения, возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шадрин В.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил» «Поликлиника № 2» и просит признать медицинское заключение от ../../.... г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. он работал в ОАО «ЕВРАЗ НТМК». ../../.... г. он принят в порядке перевода газорезчиком ...-го разряда в Сервисный центр технического обслуживания и ремонта в механический центр ОАО «ЕВРАЗ НТМК». ../../.... г. истец прошел медицинское обследование в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил» (поликлиника № 2). Ему было выдано медицинское заключение в виде выписки медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии ВК №..., согласно которому ему противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ. Истец указывает, что в период прохождения медицинского обследования никакими заболеваниями не страдал. Согласно п. 6 заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ../../.... г. ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил», истец годен к работе в указанной профессии - газорезчик, в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами. Истец полагает, что медицинское заключение, выданное ответчиком, является недействительным, поскольку в нарушение Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, зарегистрированного в Минюсте России 29.05.2012 № 24366, в медицинском заключении диагноз заболевания истца не установлен в предусмотренном законом порядке. На основании данного медицинского заключения истец был уволен из ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, поскольку он потерял любимую работу, на которой проработал длительное время, он испытывал глубокие, нравственные муки, разочарование и обиду, связанные с частичной потерей возможности трудиться, вести активную общественную жизнь. Он долго пребывал в расстройстве, в состоянии крайней обиды, столкнувшись с такой несправедливостью. По мнению истца, моральный вред должен быть компенсирован в соответствии с действующим законодательством в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Шадрин В.В.поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что он не согласен с заключением, поскольку у него нет профзаболевания, хотя слух у него не ...-процентный. Ему сказали, что он не может работать в условиях шума, превышающего ПДУ, но диагноз не сказали. В ../../.... г. он обращался к сурдологу, ему установили, что на правом ухе ...% потери слуха, а на левом еще хуже. Он согласен с данным диагнозом. При прохождении медосмотра в поликлинике №4 у него не нашли проблем со слухом.
 
    Представитель истца Воробьев А.С., действующий по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил» - Кукушкина И.Н., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...), полагает, что медицинское заключение, выданное истцу, соответствует форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-Н и Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.04.2012№ 360-П. В медицинском заключении указывается наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, годность к работе в указанной профессии. Данное заключение передается работодателю, поэтому в заключении не указывается диагноз заболевания и результаты обследования, поскольку это является врачебной тайной на основании ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В медицинских документах содержатся все результаты обследования и установленный диагноз.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», - Скороходова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), с исковыми требованиями Шадрина В.В. не согласна, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении (л.д. 56-58), дополнительно суду пояснила, что НТМК было получено медицинское заключение, аналогичное по форме тому, которое представлено истцом из поликлиники №4. Оснований для признания недействительной выписки из протокола врачебной комиссии, представленной истцом, не имеется, поскольку она подписана членами комиссии и заверена печатью. Представленное истцом медицинское заключение из поликлиники №4 не может опровергнуть заключение, данное поликлиникой №2, поскольку истцом не представлены сведения об условиях труда в той организации, на которую он устроился в настоящее время. Для прохождения медицинского обследования истцом НТМК была предоставлена карта аттестации рабочего места, из которой видно, что эта работа во вредных условиях труда, с превышением предельно-допустимого уровня шума. Истец подтвердил, что имеет определенную потерю слуха, и медицинским осмотром установлено ухудшение слуха. Заключением установлено, что истец не может работать в таких условиях труда.
 
    Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что Шадрин В.В. с ../../.... г. по ../../.... г. работал в ОАО «ЕВРАЗ НТМК»газорезчиком ...-го разряда.
 
    ../../.... г. истец прошел медицинское обследование в поликлинике № 2 ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил», по результатам которого ему было выдано медицинское заключение, согласно которому ему противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ.
 
    В подтверждение истцом представлена выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии ВК №... от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Истец и его представитель указывают, что других медицинских документов истцу не предоставлялось, и оспаривают именно вышеуказанную выписку медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика представлена суда ксерокопия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Шадрина В.В. от ../../.... г., в котором имеется ссылка на решение врачебной комиссии от ../../.... г. №... (л.д. ...). Из данного заключения усматривается, что Шадрин В.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, годен с ограничениями к работе в указанной профессии без воздействия шума, превышающего ПДУ.
 
    Как пояснила представитель ответчика, форма медицинского заключения разработана и утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н и Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.04.2012 № 360-П, а форма выписки из протокола врачебной комиссии разрабатывается самим медицинским учреждением.
 
    В своем исковом заявлении истец в качестве правового основания исковых требований ссылается на статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае ответчик ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил» не является работодателем Шадрина В.В., в связи с чем, ссылка на данную норму является юридически необоснованной.
 
    Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, но такого требования истцом не заявлено, в связи с чем, ссылаться на данную норму закона также неправомерно.
 
    Также истец ссылается на Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441-Н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», указывая, что согласно п. 13 Приказа в медицинском заключении должен быть указан диагноз, чего в данном случае сделано не было, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным медицинского заключения.
 
    С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, считает, что они основаны на неверном понимании и толковании норм законодательства.
 
    Вышеуказанный Порядок устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (п. 1).
 
    Согласно п. 10 Порядка, справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.
 
    В соответствии с п. 14 Порядка, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
 
    Таким образом, в вышеуказанных пунктах Порядка установлено, что справка и медицинское заключение оформляются в произвольной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка.
 
    Как следует из содержания п. 19 Порядка, настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены: перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению № 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению № 3.
 
    Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
 
    Согласно подп. 2 п. 3 вышеупомянутого Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
 
    По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка).
 
    В соответствии с п. 13 Порядка, в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
 
    Кроме того, Министерством здравоохранения Свердловской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области издан Приказ № 360-п/01-01-01-01/127 «О совершенствовании системы организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Свердловской области, которым утверждены: 1) методические рекомендации о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - ПМО) (приложение № 1); 2) форма списка контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (приложение № 2); 3) форма поименного списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в лечебно-профилактическом учреждении (центре профпатологии) (приложение № 3); 4) методические рекомендации по организации обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний (декретированные контингенты) (приложение № 4); 5) номенклатура исследований, кратность проведения предварительных и периодических профилактических медицинских осмотров работников в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний (декретированные контингенты) (приложение № 5).
 
    Согласно Методическим рекомендациям, предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся медицинскими организациями, имеющими право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с разделом II Методических рекомендаций, по окончании прохождения ПМО медицинской организацией оформляется Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (приложение № 1.3 к данному Приказу). Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра после завершения осмотра выдается работодателю, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
 
    Таким образом, периодический медицинский осмотр Шадрина В.В. был проведен городской поликлиникой № 2 ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил», которое является юридическим лицом (л.д. ...), имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. ...).
 
    Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) соответствует утвержденной законодательством форме, подписано председателем врачебной комиссии, заверено печатью медицинского учреждения (л.д. ...).
 
    Согласно утвержденной форме медицинского заключения, в нем не предусмотрено указание диагноза, поскольку на основании ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» это является врачебной тайной и не подлежит разглашению, кроме установленных в Законе случаях.
 
    Что касается установленного истцу диагноза, при прохождении периодического осмотра в ../../.... г. он ему был установлен, что отражено в амбулаторной карте истца, которая им была взята в поликлинике №2 для обращения к сурдологу, а также в целях прохождения предварительного осмотра для трудоустройства на работу, что истцом не оспаривается. Суду данная амбулаторная карта истцом не представлена, но представителем ответчика были представлены ксерокопии профосмотров истца, который он проходил ранее у ответчика (л.д. ...), а также ксерокопия аудиограммы истца (л.д. ...).
 
    Как следует из представленных документов и пояснения представителя ответчика, начиная с ../../.... г., у истца происходит постепенное понижение слуха, в ../../.... г. ему установлен диагноз: .... Но при этом он признается годным по профессии. В ../../.... г. ему устанавливается диагноз: ..., и он признается годным по профессии с ограничениями (без шума, превышающим ПДУ).
 
    При обращении к сурдологу ../../.... г. на основании осмотра истца и проведенной аудиограммы сурдологом поставлен истцу диагноз: ... (л.д. ...). Данный диагноз истцом не оспаривается.
 
    Истец и его представитель ссылаются на заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил» ../../.... г. при прохождении истцом осмотра для поступления на работу, согласно которому он признан годным по профессии газорезчика (л.д. 7). При этом в данном заключении имеются ссылки на вредный производственный фактор - п. ....
 
    Суд соглашается с возражениями представителя третьего лица о том, что данное заключение не может опровергнуть заключение, данное поликлиникой №2, поскольку истцом не представлены сведения об условиях труда в той организации, в которую он устраивался на работу. Возможно, что для работы в той организации он признан годным по профессии, поскольку там иные условия и производственные факторы, чем в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», где истец работал ранее.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Шадрина В.В. о признании недействительным медицинского заключения от ../../.... г., является необоснованным, незаконным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежит удовлетворению и требование истца Шадрина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку данное требование является производным от требования о признании недействительным медицинского заключения от ../../.... г., в удовлетворении которого истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шадрину В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил» («Поликлиника № 2») о признании недействительным медицинского заключения от ../../.... г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья Володина Т.Э.